АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-79610/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного   предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),  

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-79610/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 12.03.2024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 18.01.2018) о взыскании 488 274 руб. 96 коп. задолженности.

Решением суда от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Взыскателю 30.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011744371.

Определением суда от 14.01.2019 ответчик (должник) в порядке процессуального правопреемства заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением суда от 11.10.2021 истец (взыскатель) в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Предприниматель ФИО2 05.04.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных сумм и взыскании с Предприятия в пользу предпринимателя 202 227 руб. 68 коп. за период с 17.01.2017 по 22.05.2023.

Определением суда от 19.09.2023 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 68 817 руб. 32 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением от 17.01.2017, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 19.09.2023, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 16.11.2023 и 21.11.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы сторон и назначил их к рассмотрению, а определением от 05.02.2024 производство по делу № А56-79610/2016 приостановил до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010. При этом в судебном заседании стороны не заявили возражений против приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит       отменить определение от 05.02.2024 и возобновить производство по делу             № А56-79610/2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу неправомерно. Предприниматель отрицает тождественность споров по рассматриваемому делу и делу № А50-10315/2010.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                 суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со                 статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1          статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10315/2010. 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции отказал в части требований, признав подлежащим применению в данном случае срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Ответчик также указал, что частично погасил задолженность.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе заявил, что срок исковой давности неприменим при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств. 

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело № А50-10315/2010, в рамках которого рассматривается аналогичный вопрос.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия Верховного    Суда Российской Федерации установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу. В связи с этим определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 производство по указанному делу было приостановлено до поступления ответа Конституционного Суда Российской Федерации на указанный запрос.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации о наличии правовой неопределенности в правовом регулировании, которое подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу, апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 применительно к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

В рассматриваемом случае, помимо доводов предпринимателя,  которые подлежат исследованию в любом случае, разрешение вопроса о применении/ неприменении ограничений в части периода для обращения с индексацией может повлиять на результат рассмотрения дела, при этом суд округа до рассмотрения апелляционных жалоб не вправе давать оценку правовой позиции предпринимателя, заявленной как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу, во избежание предрешения результата рассмотрения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что     нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-79610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова