АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6068/18 

Екатеринбург 

04 октября 2018 г. Дело № А76-27502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства сельского хозяйства Челябинской области  (далее – министерство, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А76-27502/2017 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании принял участие представитель министерства –  Белов М.И. (доверенность от 24.05.2018).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства Сенькову Александру Алексеевичу  (далее – предприниматель Сеньков А.А., ответчик) о взыскании  предоставленных субсидий в размере 26 544 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018  (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.)  решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований министерства к  предпринимателю Сенькову А.А. отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит указанное постановление  суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель фактически  ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции Порядка  предоставления в 2013-2015 годах субсидии на оказание несвязанной  поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области  растениеводства, утверждённого постановлением Правительства Челябинской  области от 28.03.2013 № 127-П, и условий соглашения о предоставлении  субсидии от 18.03.2016 № 449-н, что повлекло за собой, по мнению  министерства, принятие незаконного и необоснованного судебного акта.  Заявитель указывает, что в приложении № 1 к соглашению о предоставлении  субсидии от 18.03.2016 № 449-н ответчик добровольно обязался обеспечить  сохранение посевных площадей сельскохозяйственных культур,  обрабатываемых в Челябинской области, кроме посевных площадей, занятых  семенным картофелем и овощными культурами открытого и защищенного  грунта, а также паров видов по состоянию на 01.01.2017 на уровне 640 га. При  этом министерство считает, что исходя из буквального толкования пункта 2.2.3  соглашения от 18.03.2016 № 449-н и приложения № 1 к данному соглашению,  индикативный показатель – это количество посевных площадей по состоянию  на 1 января года, следующего за годом предоставления субсидии.  Министерство также отмечает, что судом апелляционной инстанции  не дана надлежащая правовая оценка доводам министерства, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель указывал, что  ответчик добровольно принял на себя обязательства по соглашению  о предоставлении субсидии, а, следовательно, должен был предполагать  последствия несоблюдения его условий.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013   № 127-П утвержден Порядок предоставления в 2015-2017 годах субсидий на  оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства.  

Согласно пункту 2 указанного Порядка получателями субсидий являются  сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие свою  деятельность на территории Челябинской области (кроме граждан, ведущих  личное подсобное хозяйство), при наличии посевных площадей  сельскохозяйственных культур.  

Между министерством и предпринимателем Сеньковым А.А. 18.03.2016  заключено соглашение о предоставлении субсидии № 449-4, по условиям  которого министерство, как главный распорядитель бюджетных средств на  территории Челябинской области, обязалось предоставить получателю  субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении Правил предоставления и  распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства»,  

постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П  «Об утверждении Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на  оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства».  

В силу пункта 2.2.3 соглашения о предоставлении субсидии от 18.03.2016   № 449-4 предприниматель Сеньков А.А. обязался обеспечить сохранение  посевных площадей (индикативный показатель) в текущем году в сравнении  с предыдущим годом. Размер индикативного показателя на текущий год  устанавливается получателем субсидии по согласованию с министерством в  размере не ниже уровня предыдущего года (приложение № 1).  

Соглашение действует с момента его подписания уполномоченными на  то представителями обеих сторон и по 31.12.2016 (пункт 4.3 договора).  

В приложении № 1 к соглашению о предоставлении субсидии  от 18.03.2016 № 449-4 ответчик обязался обеспечить посевные площади  сельскохозяйственных культур, обрабатываемые в Челябинской области, кроме  посевных площадей занятых семенным картофелем и овощными культурами  открытого и защищенного грунта, а также паров видов по состоянию на  01.01.2016 - 640 га, по состоянию на 01.01.2017 – 640 га.  

Во исполнение обязательств по соглашению, платежными поручениями  от 28.03.2016 № 8044 на сумму 34 089 руб. и от 30.03.2016   № 79 586 на сумму 145 266 руб. министерство перечислило предпринимателю  Сенькову А.А. предусмотренную соглашением сумму субсидии.  

В ходе проверки выполнения показателей, предусмотренных  соглашением о предоставлении субсидии, министерством установлено, что  условия соглашения в части сохранения посевных площадей ответчиком  не выполнены. Так, согласно представленной ответчиком отчетности, им было  допущено снижение посевных площадей на 95 гектаров (до 545 гектаров).  

Министерство 30.06.2017 направило в адрес предпринимателя требование  о возврате части предоставленной субсидии в размере  26 544 руб. в течение 10 дней со дня получения данного требования. В  требовании указано, что по результатам отчетности за 2016 год (545 га) по  сравнению с посевными площадями на 01.01.2017 (640 га), установленными в  приложении № 1 к соглашению, выявлено снижение на 95 га (14,8%).  

Поскольку требование министерства не было исполнено, возврат  субсидии не произведен, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим исковым требованием.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик своих обязательств по соглашению о предоставлении  субсидии от 18.03.2016 № 449-4 не исполнил, необходимый размер посевных  площадей не обеспечил, в силу чего суд пришел к выводу о наличии со стороны  ответчика нарушения, предусмотренного пунктом 17 Порядка предоставления в  2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что с учетом толкования подпункта 3 пункта 6 Порядка  

предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной  поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области  растениеводства, предприниматель не допустил снижения посевных площадей  по состоянию на 01.01.2017 (545 га) по сравнению с посевными площадями,  обрабатываемыми на 01.01.2016 (540 га), а, следовательно, к ответчику  не применима санкция, установленная пунктом 17 Порядка предоставления в  2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции  следует оставить в силе.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех  уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах  эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности  и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  

государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров,  работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за  исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и  мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.  

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без  установления обязательства по возврату. Однако данное требование  не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении  субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). При этом такие  условия должны определяться нормативными правовыми актами,  муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление  субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах  устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий  (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для  возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий,  установленных при их предоставлении, нарушение условий использования  субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций,  межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим  Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.  

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют  финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями)  бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого,  эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители  бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных  распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных  (муниципальных) унитарных предприятий.  

Пунктом 17 Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на  оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства предусмотрено, что в случае  нарушения условия предоставления субсидий, связанного с обеспечением  сохранения получателем субсидии посевных площадей, Министерство  сельского хозяйства Челябинской области принимает решение о возврате части  предоставленной субсидии из расчета 1 процент размера субсидии за каждый  процентный пункт снижения показателя предоставленной субсидии.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения министерством обязательства по соглашению  от 18.03.2016 № 449-4 по предоставлению ответчику субсидии в размере  145 266 руб. на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями  от 28.03.2016 № 8044 на сумму 34 089 руб. и от 30.03.2016 № 79 586  на сумму 145 266 руб. и не оспорен сторонами.  

В свою очередь, ответчик во исполнение пункта 2.2.3 соглашения  о предоставлении субсидии от 18.03.2016 № 449-4 и приложения № 1 к нему  добровольно обязался обеспечить сохранение посевных площадей  сельскохозяйственных культур, обрабатываемых в Челябинской области, кроме  посевных площадей, занятых семенным картофелем и овощными культурами  открытого и защищенного грунта, а также паров видов по состоянию на  01.01.2016 - 640 га, по состоянию на 01.01.2017 – 640 га.  

В силу пункта 20 Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий  на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства Управление или  Министерство и органы государственного финансового контроля Свердловской  области осуществляют обязательную проверку соблюдения организацией  (получателем) условий, целей и порядка предоставления субсидий.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пунктом 2  статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

На основании изложенного, предприниматель Сеньков А.А., подписав  соглашение о предоставлении субсидии от 18.03.2016 № 449-4 и приложение   № 1 к нему, выразил согласие с их условиями, а именно обязался обеспечить  сохранение посевных площадей сельскохозяйственных культур,  обрабатываемых в Челябинской области, кроме посевных площадей, занятых  

семенным картофелем и овощными культурами открытого и защищенного  грунта, а также паров видов по состоянию на 01.01.2016 - 640 га, по состоянию  на 01.01.2017 – 640 га., а также выразил согласие с наличием у министерства  права требования возврата субсидии в случае нарушения ответчиком условия  предоставления субсидий, связанного с обеспечением сохранения получателем  субсидии посевных площадей.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение субсидии  зависит от волеизъявления конкретного хозяйствующего субъекта, поскольку  субсидия предоставляется на основании заявления (то есть носит заявительный  характер).  

Таким образом, ответчик добровольно изъявил желание получить  субсидию, соответственно, взял на себя ответственность по выполнению  конкретных условий Порядка.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, не представил суду доказательств  надлежащего исполнения им обязательства в части сохранения посевных  площадей.  

Напротив, судом первой инстанции выявлено, что ответчиком  обязательства в части сохранения посевных площадей не выполнены.  

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 Порядка  предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной  поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области  растениеводства, предусматривающим, что контроль сохранения посевных  площадей у получателя субсидии производится путем сверки данных  отчетности за год получения субсидии с данными отчетности за год,  предшествующий году получения субсидии, министерством в ходе проверки  выполнения ответчиком показателей, предусмотренных соглашением о  предоставлении субсидии, установлено, что предпринимателем  Сеньковым А.А. было допущено снижение посевных площадей на 95 га  (до 545 га).  

Указанные показатели отражены в представленной ответчиком в  материалы дела отчетности (т. 1 л.д. 6,7,8).  

Подпунктом 3 пункта 6 Порядка предоставления в 2015-2017 годах  субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства предусмотрено одно из  основных условий представления субсидии – обеспечение получателем  субсидии сохранения посевных площадей, обрабатываемых в Челябинской  области по состоянию на 1 января года, следующего за годом предоставления  субсидии, по сравнению с посевными площадями, обрабатываемыми в  

Челябинской области на 1 января года выдачи субсидии, установленными в  соглашении, предусмотренном пунктом 11 названного Порядка.  

Следовательно, неисполнение данного условия влечет для ответчика  обязанность по возврату субсидий в областной бюджет.  

Согласно пункту 3.3 соглашения от 18.03.2016 № 449-4 в случае  нарушения условия предоставления субсидий, установленного подпунктом 3  пункта 6 Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание  несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в  области растениеводства, министерство принимает решение о возврате части  предоставленной субсидии из расчета 1 процент размера субсидии за каждый  процентный пункт снижения показателя предоставленной субсидии.  

Право требования возврата субсидии в случае нарушения условия  предоставления субсидий, связанного с обеспечением сохранения получателем  субсидии посевных площадей, министерству предоставлено пунктом 17  Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной  поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области  растениеводства.  

Так, в случае нарушения условия предоставления субсидий,  установленного подпунктом 3 пункта 6 названного Порядка предоставления в  2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства,  Министерство принимает решение о возврате части предоставленной субсидии  из расчета 1 процент размера субсидии за каждый процентный пункт снижения  показателя предоставленной субсидии.  

С учетом указанного, поскольку условия предоставления субсидии по  соглашению от 18.03.2016 № 449-4 и приложения № 1 ответчиком  не выполнены, необходимый размер посевных площадей не обеспечен, возврат  излишне выплаченной субсидии в размере 26 544 руб., в том числе на  основании требования истца о возврате субсидии от 30.06.2017, не  осуществлен, исковые требования министерства о взыскании с  предпринимателя предоставленных субсидий в размере 26 544 руб. судом  первой инстанции удовлетворены правомерно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда  апелляционной инстанции о том, что к ответчику не применима санкция,  установленная пунктом 17 Порядка предоставления в 2015-2017 годах  субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным  товаропроизводителям в области растениеводства, основан на неправильном  толковании норм материального права, в частности: Порядка предоставления в  2013-2015 годах субсидии на оказание несвязанной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства,  утверждённого постановлением Правительства Челябинской области  от 28.03.2013 № 127-П, и неверной оценке правовой природы соглашения  о предоставлении субсидии от 18.03.2016 № 449-4 и приложения   № 1 к нему. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта.  

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции  предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как  судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное  применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.03.2018 – оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,  не выявлено.  

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А76-27502/2017 Арбитражного  суда Челябинской области в части взыскания  государственной пошлины в  сумме 3000 руб. с министерства в пользу предпринимателя Сенькова А.А.  осуществить суду первой инстанции при представлении доказательств его  исполнения.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 по делу № А76-27502/2017 Арбитражного суда Челябинской  области отменить.  

 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу   № А76-27502/2017 оставить в силе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 Т.В. Сулейменова