Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4769/2022

г. Южно-Сахалинск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4769/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»  администрации городского округа «Александровск Сахалинский район» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального  контракта № 127 от 28.12.2019 года, оформленным решением от 28.03.2022 № 189,  недействительным;  

об обязании принять и оплатить выполненный результат работ в сумме 2  645 020 рублей,  

о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной  пошлины в сумме 42 225 рублей,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской  области», общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 года  (сроком до 28.02.2023 года);  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023  года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн);  

в отсутствие представителей иных лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражый суд к  муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» администрации  

городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - Учреждение,  ответчик) с исковым заявлением:  

- о признании недействительным односторонного отказа от исполнения  контракта от 28.12.2019 № 127 на выполнение работ по разработке проектной  документации по Объекту «Реконструкция системы водоснабжения села Виахту»,  оформленного решением от 28.03.2022 года № 189,  

- об обязании принять и оплатить результат работ в размере 2 645 020,00  рублей.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

Срок выполнения работ по указанному контракту был установлен до  01.05.2020 года.  

В процессе разработки проектной документации заказчик представил для  проведения государственной экспертизы неполные исходные данные, в частности,  был представлен анализ воды не по всем показателям, не был оформлен заказчиком  и представлен новый градостроительный план, который потребовался в связи с  тем, что в результате выполнения предложений заказчика изменился размер  земельного участка.  

21.10.2021 года было получено отрицательное заключение государственной  экспертизы, основанное на замечаниях как к проектной документации, так и к  инженерным изысканиям, которые были подготовлены ООО «Геостройпроект».  После получения указанного заключения истцом от заказчика, ООО  «Геостройпроект» были получены новые исходные данные. Кроме того, от  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,  выполняющего функции главного распорядителя бюджетных средств по данному  объекту, поступило распоряжение изменить проект с целью уменьшения его  стоимости, в связи с чем проект подвергся переработке.  

После корректировке проекта и устранения выявленных замечаний, в том  числе, по инженерным изысканиям, проект был подан на повторную экспертизу. В  связи с тем, что экспертной организацией были выставлены новые замечания, а  заказчик не представил необходимые исходные данные, 19.11.2021 года было  поучено повторное отрицательное заключение экспертизы. После получения от  заказчика исходных данных и согласования с заказчиком результат работ был  направлен на государственную экспертизу, однако, заказчиком было принято  спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 06.06.2022  года истцом было получено положительное заключение государственной  экспертизы, которое направлено заказчику, однако, возращено им без приемки.  

Согласно исковому заявлению, нарушение срока выполнения работ,  послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, возникло вследствие действий (бездействия) самого заказчика, действия  которого по одностороннему отказу от контракта являются недобросовестными.  

Поскольку результат работ достигнут подрядчиком, и имеет для заказчика  потребительскую ценность, подрядчик вправе требовать приемки и оплаты  выполненных работ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых  требований возражал. Указал, что причиной одностороннего отказа от исполнения  контракта явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, а  

доводы истца о том, что причиной нарушения сроков явилось неисполнение своих  обязательств заказчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской  области», общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.  

 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области  представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3  статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

28.12.2019 года между МКУ «Служба Заказчик» администрации городского  округа «Александровск-Сахалинский район» (Заказчик) и ИП ФИО1  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 127 (далее - Контракт),  согласно которому Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ  по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция системы  водоснабжения села Виахту» в соответствии с Заданием на разработку проектной  документации (Приложение № 1) по цене в соответствии со Сметой стоимости  работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных  работ, обеспечивает контроль их выполнения и приемку результатов (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.5 проектная документация признается результатом  работ при наличии положительного заключения о достоверности определения  сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения в ходе  проведения любой экспертизы конечный результат по Контракту считается не  достигнутым и подлежит оплате.  

Цена контракта составляет 2 645 020 рублей (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 3.1, согласно  которому дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания –  01.05.2020 год.  

Согласно пункту 4.1.6 Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после  заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если  обязанность по их передаче возложена на Заказчика условиями контракта.  

 Согласно пунктам 6, 7 Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту) полный сбор исходных данных в необходимой номенклатуре  выполняется проектной организацией в объеме, необходимом для разработки  проектной документации. Изыскания предоставляются Заказчиком.  

28.03.2022 года Учреждение было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта с указание на нарушение Подрядчиком сроков  выполнения работ, а также несоблюдением требований по качеству выполненных  работ.  

Письмом от 01.04.2022 года № 40 Предприниматель просил Заказчика  отменить указанное решение, ссылаясь на обстоятельства исполнения Контракта.  

Письмом от 05.04.2022 года № 42 Предприниматель направил в адрес  Заказчика договор на проведение повторной государственной экспертизы  документации, а также платежные поручения, подтверждающие ее оплату.  

06.06.2022 года ИП ФИО1 получено положительное заключение  государственной экспертизы.  

Письмом от 05.07.2022 № 57 ИП ФИО1 заявил Учреждению о  необходимости оплатить выполненные работ, на что Учреждение письмом № 475  от 07.07.2022 года отказало в оплате работ, ссылаясь на принятое решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

С сопроводительным письмом от 02.08.2022 года № 77 истец направил в  адрес Учреждения разработанную проектную документацию, положительное  заключение государственной экспертизы, акты сдачи приемки выполненных работ,  счет на оплату.  

С письмом от 19.08.2022 № 626 данные документы были возвращены  Учреждением.  

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных  заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими  нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков  выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом  ответственность.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 3.1 Контракта дата начала работ – с момента заключения  контракта, дата окончания – 01.05.2020 год.  

Также по условиям Контракта (пункт 1.5) результатом работ по нему  признается проектная документация, получившая положительное заключение о  достоверности сметной стоимости.  

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение отказалось в  одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с тем, что ИП  ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ, и не достигнут  результат работ, в частности, согласно спорному решению, 19.11.2021 года  подрядчиком получено повторное отрицательное заключение государственной  экспертизы.  

Оспаривая данное решение, ИП ФИО1 указывает на то, что срок  выполнения работ был пропущен в связи с ненадлежащим исполнением  Заказчиком обязанностей по представления достоверных исходных данных, а  также в связи с внесением изменений в разработанную проектную документацию  по просьбе Заказчика. Рассмотрев материалы дела, суд признает данные доводы  истца обоснованными.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 года истец обратился в ОАУ  «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» с заявлением о  проведении государственной экспертизы подготовленной проектной  документации.  

21.10.2020 года по результатам проведенной экспертизы было получено  отрицательное заключение экспертизы (т.2 л.д. 55-80).  

Согласно выводом экспертной организации результаты инженерных  изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная  документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на  

проектирование, требованиям технических регламентов, сметная стоимость  определена недостоверно.  

Как следует из раздела 3.1 указанного отрицательного заключения,  инженерные изыскания, на основании которых была разработана проектная  документация, были подготовлены ООО «Геостройпроект».  

При этом, как следует из представленных экспертной организацией в  материалы дела протоколов выполнения замечаний от 21.08.2020 № 166, от  31.08.2020 № 183, от 18.09.2020 № 209, № 213, № 210, от 23.09.2020 № 222, от  25.09.2020 № 224, № 225, № 227, от 29.09.2020 № 230 (т.2 л.д 120-141), ИП  ФИО1 предпринимал меры к устранению замечаний, выявленных  экспертной организацией.  

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы  Заказчик осуществлял корректировку градостроительного плана по объекту  «Реконструкция системы водоснабжения села Виахту», что подтверждается  письмом Учреждения № 780 от 07.09.2020 (т.2 л.д. 97), в связи с чем ИП ФИО1 обращался с заявлением о продлении срока проведения государственной  экспертизы письмом от 07.09.2020 № 194 (т.2 л.д. 96), в связи с чем срок  экспертизы был продлен до 21.10.2020 года, что подтверждено ОАУ «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области» в отзыве на исковое заявление.  

Из материалов дела также следует, что в период дальнейшей подготовки  истцом проектной документации от Заказчика поступило заявление о применении  других проектных решений по объекту с целью уменьшения стоимости  строительства.  

Данное обстоятельство подтверждается письмом Учреждения № 298 от  08.06.2021 года, а также протоколом № 1 от 24.09.2021 года, подписанным  сторонами, о согласовании принятых технических решений, письмом ИП  ФИО1 о заключении дополнительного соглашения на увеличение  стоимости выполнения проектных работ в связи с тем, что дополнительные  замечания потребовали глобальной переделки проекта (т.1 л.д. 32-35).  

08.09.2021 года откорректированная проектная документация была  направлена на повторную государственную экспертизу.  

В ходе проведения экспертизы экспертной организацией были выявлены  недостатки в части инженерных изысканий, отдельных разделов проектной  документации, также было указано на отсутствие правоустанавливающих  документов на дополнительную территорию, включенную в рассмотрение, а  именно, на земельный участок под размещение пожарных резервуаров.  Гарантийное письмо КУМС городского округа «Александровск-Сахалинский  район» об оформлении данных документов экспертной организацией принято не  было.  

В связи с наличием указанных недостатков истцом 19.11.2021 года было  повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы.  

Письмом от 25.03.2022 № 35 истец сообщим Учреждению о том, что  проектная документация готова для прохождения государственной экспертизы и  будет направлена на ее прохождение.  

28.03.2022 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о проведении  повторной государственной экспертизы проектной документации, устранив  замечания, изложенные в предшествующих отрицательных заключениях  экспертизы.  

05.04.2022 года между ИП ФИО1, Учреждением и ОАУ  «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» был заключен  договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий, со сроком оказания услуг – 20 рабочих  дней. На основании заявления истца, дополнительного соглашения срок  проведения государственной экспертизы был продлен до 06.06.2022 года.  

06.06.2022 года истцом было получено положительное заключение  повторной государственной экспертизы.  

При этом, как следует из материалов дела, Учреждение в письме № 190 от  28.03.2022 года указало Обществу о необходимости в срок до 05.04.2022 года  представить заявление о подаче проектной документации в ОАУ «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области», договор и платежное  поручение об оплате экспертизы, в ином случае, как указано в данном письме,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отмене не подлежит.  

ИП ФИО1 направил Учреждению письмо от 01.04.2022 № 40 с  возражениями спорное решение, а с письмом от 05.04.2022 года № 42 – договор на  проведение повторной государственной экспертизы, платежные поручения об  оплате.  

Вышеуказанные обстоятельства Учреждением не оспариваются. 

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший  исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за  последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения (пункт 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и  в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что причиной просрочки выполнения работ явились, в том числе, действия  Заказчика, предоставившего истцу недостоверные инженерные изыскания  (исходные данные), не предоставившего необходимые правоустанавливающие  

документы, что послужило одной из причин получения истцом отрицательных  заключению государственной экспертизы. Кроме того, Заказчиком давались  получения истцу о внесении изменений в разработанную проектную документацию  с целью уменьшения сметной стоимости строительства, что повлекло  необходимость ее переработки.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у  Учреждения отсутствовали законные основания для принятия спорного решения от  28.03.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

 Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (пункт 1).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт  2).  

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались. «Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2018)».  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на  одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Таким образом, добросовестность является обязательным условием при  реализации стороной права на односторонний отказ от договора.  

В рассматриваемом случае Учреждения отказалось от исполнения  Контракта 28.03.2022 года и не отменило спорное решение, достоверно зная о том,  

что истцом направлена проектная документация на экспертизу, и при этом,  

заключив 05.04.2022 года с истцом и ОАУ «Управление государственной  экспертизы Сахалинской области» договор на проведение повторной  государственной экспертизы со сроком исполнения – 20 рабочих дней.  

То есть, на 05.04.2022 года Учреждению было достоверно известно о  сроках окончания прохождения повторной государственной экспертизы.  

Указанные действия Заказчика не отвечают принципам разумного и  добросовестного поведения, которого истец было вправе от него ожидать.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение  Учреждения от 28.03.2022 года № 189 об одностороннем отказе от Контракта  противоречат положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы  истца, в связи с чем данное решение является недействительным на основании  пункта 1 статьи 168 ГК РФ.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с Учреждения стоимости  выполненных по Контракту работ, суд признает данное требование подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753  ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их  фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача  результата работ заказчику.  

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма № 51).  

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от  02.08.2022 года № 77 истец направил в адрес Учреждения разработанную  проектную документацию, положительное заключение государственной  экспертизы, акты сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату.  

С письмом от 19.08.2022 № 626 данные документы были возвращены  Учреждением с со ссылкой на принятое решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта и прекращение обязательств сторон, возражений по  качеству, объему выполненных работ Заказчиком заявлено не было.  

Качество выполненной работы подтверждается положительным  заключением государственной экспертизы от 06.06.2022 года.  

С учетом того, что спорное решение Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта является недействительным, иных возражений против  приемки работ не заявлено, работы выполнены качественно, а стоимость работ2 645 020 рублей соответствует условиям Контракта, суд приходит к выводу о том,  что требования истца о взыскании стоимости работ в данной сумме подлежат  удовлетворению.  

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований об  обязании ответчика принять результат работ по Контракту.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)  прав.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых  прав.  

Такой способ защиты права, как обязание ответчика принять результат  работ законодательством не предусмотрен.  

С учетом изложенного ранее, истец не лишен возможности требовать за  выполненные работы по одностороннему акту.  

При этом правоотношения сторон, возникшие на основании договора,  основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение  одной из сторон к совершению определенных действий.  

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не  предусмотрен вышеуказанными нормами закона.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче  искового заявления в арбитражный суд в указанной части выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.  

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 42 225 рублей.  

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей с учетом отказа в иске в части требования об обязании принять  результат работ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать односторонний отказ муниципального казенного учреждения  «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск  Сахалинский район» от исполнения муниципального контракта № 127 от  28.12.2019 года, оформленным решением от 28.03.2022 № 189, недействительным.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик»  администрации городского округа «Александровск Сахалинский район» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность за выполненные работы в сумме 2 645 020 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 225 рублей,  всего – 2 687 245 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Т.С. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 19:20:42

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна