АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10930/2022

г. Иваново

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКР-СНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153011, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 100)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЛИНЦОВСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 243140, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИНЦЫ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д.10)

о взыскании расходов по испытанию и дефектовке в сумме 9 464 рубля, расходов по доставке груза в сумме 2 575 рублей, расходов по доставке документов в сумме 199 рублей, вознаграждения за выполнение поручения по организации испытания в сумме 246 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.01.2024 в сумме 1 461 рубль, продолжив начисление процентов с 13.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 12.08.2024),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 152908, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЫБИНСКИЙ, Г. РЫБИНСК, УЛ. МЕХАНИЗАЦИИ, Д.13); МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКР-СНАБ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЛИНЦОВСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" о взыскании расходов по испытанию и дефектовке в сумме 9 464 рубля, расходов по доставке груза в сумме 2 575 рублей, расходов по доставке документов в сумме 199 рублей, вознаграждения за выполнение поручения по организации испытания в сумме 246 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.01.2024 в сумме 1 461 рубль, продолжив начисление процентов с 13.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 12.08.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТОК" и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения). 

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третье лицо ООО "КАТОК" представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Третье лицо Минобороны России представило отзыв, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между ООО "БКР-СНАБ" (поставщик) и АО "КАЗ" (покупатель) заключен договор поставки №1 от 28.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, установленную договором (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора ООО "БКР-СНАБ" по ТН №1136 от 28.08.2020 поставило АО "КАЗ" редукторы PMC2000S2 44-110-0-6/4-0-P-0-0-0-0-0 (GEARBOX PMC2000S2) C20.4408.2 в количестве 14 штук.

Редуктор является комплектующим изделием, входящим в состав автокрана КС-55729-7М зав. №110, на шасси КАМАЗ зав №XTC6350110J1387298, ранее поставленного АО "КАЗ" в в/ч 54055 Минобороны России по государственному контракту №1818187409482412210202431 от 28.05.2018.

28.06.2021 Минобороны России направило АО "КАЗ" рекламационный акт №82р/132306, согласно которому 25.06.2021 в ходе погрузочно-разгрузочных работ были выявлены неисправности автокрана КС-55729-7М зав. №110, а именно: течь масла из редуктора грузовой лебедки; при поднятии груза неравномерно укладывается грузовой трос.

22.07.2021 Минобороны России и АО "КАЗ" подписан акт рекламация б/н, в котором указано, что причиной дефекта является течь редуктора лебедки, в кране необходим ремонт редуктора.

Письмом от 04.10.2021 АО "КАЗ" сообщило ООО "БКР-СНАБ" о выходе из строя в процессе эксплуатации редуктора PMC2000S2 C20.4408.2 (зав. №PP0279979) по причине течи рабочей жидкости и просило принять редуктор для его ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Для исполнения обязательств перед Минобороны России АО "КАЗ" произвело замену на автокране КС-55729-7М зав. №110 вышедшего из строя редуктора PMC2000S2 C20.4408.2, который был передан ООО "БКР-СНАБ", на другой редуктор PMC2000S2 C20.4408.2, о чём Минобороны России и АО "КАЗ" составлен акт удовлетворения рекламации №612 от 17.12.2021.

Согласно акту №612 от 17.12.2021 после замены редуктора лебедки автокран был испытан в соответствии с КС-55729-7М ТО, КС-55729-7М ИО. По результатам испытаний качество изделия удовлетворяет требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Для диагностики и ремонта ООО "БКР-СНАБ" передало поступивший от АО "КАЗ" редуктор зав. №PP0279979 в сервисный центр ООО "КАТОК", которым выдан акт восстановления функциональности №2022-01-12-0001 от 12.01.2022.

В акте №2022-01-12-0001 от 12.01.2022 зафиксировано следующее:

1) причина рекламации – течь гидравлического масла через сапун;

2) отчет о разборке (наблюдения и измерения) – состояние редуктора при приемке без внешних дефектов. Редуктор был разобран. Внутренних дефектов не обнаружено. Все уплотнители в норме. После сборки редуктор прошел испытания функциональности на стенде. Работоспособность тормозной системы – 100%. Потери давления в тормозной системе отсутствуют. Предпосылки рекламации – проблемы с герметичностью гидромотора со стороны манжеты на валу, что спровоцировало заполнение гидравлической жидкостью полости редуктора и выхода её через сапун. 

3) затраты по восстановлению редуктора должны быть возмещены ООО "КАТОК" после обсуждения относительно ответственности за данную рекламацию между ООО "БКР-СНАБ" и поставщиком редуктора PMP PRO-MEC SPA.

4) выводы – редуктор перебран, испытан, готов к отгрузке со склада ООО "КАТОК" (г. Рыбинск). Гарантия редуктора сохраняется в соответствии с с контрактными обязательствами (пункт 3.3): «Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода товара в производство, но не более 24 месяцев с момента получения покупателем декларации на товары с отметкой о выпуске товара».

Письмом от 21.02.2022 ООО "БКР-СНАБ" уведомило АО "КАЗ" о том, что заявленный дефект редуктора «течь гидравлического масла через сапун» не подтвердился, в связи с чем редуктор будет возвращен АО "КАЗ" после оплаты понесенных истцом затрат на дефектовку и транспортные услуги.

В ходе дальнейшей переписки стороны пришли к договоренности, по результатам которой редуктор был возвращен АО "КАЗ", после чего письмом от 09.06.2022 ООО "БКР-СНАБ" просило АО "КАЗ" сообщить результаты установки редуктора зав. №PP0279979 на автокран. 

Письмом от 21.06.2022 АО "КАЗ" сообщило ООО "БКР-СНАБ", что после возврата редуктора зав. №PP0279979 ранее выявленный дефект в виде течи рабочей жидкости не проявился.

Претензиями от 22.06.2022, 15.09.2022 ООО "БКР-СНАБ", полагая, что основания для гарантийного ремонта отсутствовали (редуктор исправен), потребовало от АО "КАЗ" возместить расходы по дефектовке редуктора в сервисном центре и транспортные расходы на его доставку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска, которым истец просит взыскать с ответчика:

– расходы по испытанию и дефектовке в сумме 9 464 рубля;

– расходы по доставке груза в сумме 2 575 рублей;

– расходы по доставке документов в сумме 199 рублей;

– вознаграждение за выполнение поручения по организации испытания в сумме 246 рублей 37 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.01.2024 в сумме 1 461 рубль, продолжив начисление процентов с 13.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что поставленные АО "КАЗ" редукторы PMC2000S2 C20.4408.2, были приобретены ООО "БКР-СНАБ" у производителя редукторов PMP PRO-MEC S.P.A. по контракту №101/I/2014 от 23.07.2024, согласно пункту 3.3 которого гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода товара в производство на ОАО «ГАКЗ» и/или ОАО «КАЗ», но не более 24 месяцев с момента получения покупателем (ООО "БКР-СНАБ") грузовой таможенной декларации с отметкой о выпуске товара.

Сторонами не оспаривается, что редуктор зав. №PP0279979 был поставлен в составе партии по ТН №1136 от 28.08.2020, следовательно, на дату выявления неисправности редуктора (25.06.2021) гарантийный срок не истек. К аналогичному выводу суд приходит и по результатам анализа таможенной декларации на товар, из которой следует, что выпуск товаров разрешен 29.07.2020.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ООО "БКР-СНАБ" о том, что договором поставки №1 от 28.05.2014 не была предусмотрена гарантия на поставленные редукторы, поскольку такая гарантия была предоставлена производителем PMP PRO-MEC S.P.A. Из этого же обстоятельства определенно исходило и ООО "КАТОК", сославшись в акте №2022-01-12-0001 от 12.01.2022 на положения пункта 3.3 контракта с PMP PRO-MEC S.P.A.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца, претендующего на возмещение убытков в виде затрат, понесенных в связи с негарантийным случаем, возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец утверждает, что исправность редуктора зав. №PP0279979 была подтверждена актом восстановления функциональности №2022-01-12-0001 от 12.01.2022, выданным авторизированным сервисным центром производителя PMP PRO-MEC S.P.A. – ООО "КАТОК".

Третье лицо ООО "КАТОК" в отзыве на иск указало, что редуктор был разобран и собран и испытан на стенде. Разборка редуктора заключалась в снятии дублирующей (дополнительной) тормозной камеры в сборе для объективной оценки герметичности тормозной системы. Проверка производилась отдельно как основной, так и дополнительной камеры. Утечки гидравлического масла обнаружено не было. Демонтаж уплотнений не производился, поскольку они не имели повреждений и могли дальше эксплуатироваться. После проверки дополнительная камера была установлена на штатное место без замены уплотнительного кольца. Редуктор был протестирован в сборе. 

По мнению ООО "КАТОК", которое положено ООО "БКР-СНАБ" в основу позиции о возникновении неисправности редуктора по причинам, не зависящим от продавца, проблемой заполнения редуктора гидравлическим маслом (о которой заявляет владелец автокрана) является негерметичность гидромотора со стороны манжеты на валу. Это может происходить при превышении давления дренажа (слива) в самой гидросистеме крана.

Возражая против заявленных требований и утверждая, что редуктор являлся неисправным АО "КАЗ" ссылается на рекламационный акт Минобороны России №82р/132306 от 28.06.2021, акт удовлетворения рекламации №612 от 17.12.2021 (замена редуктора зав. №PP0279979 на другой), а также пояснения третьего лица Минобороны России, согласно которым после 17.12.2021 дефекты у автокрана КС-55729-7М зав. №110 не возникали.

В ситуации, когда сторонами представлены доказательства из категории «слово против слова» (а иных прямых доказательств той версии развития событий, на которой настаивает каждая из сторон – не имеется) – оценка доказательств производится судом по степени равнозначности и по силе убедительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что позиция АО "КАЗ" является более убедительной, при этом исходит из следующей цепочки рассуждений.

В процессе эксплуатации автокрана с установленным на нём редуктором зав. №PP0279979 Минобороны России была выявлена неисправность (течь рабочей жидкости), после чего редуктор был передан для гарантийного ремонта поставщику ООО "БКР-СНАБ", а им – в сервисный центр ООО "КАТОК".

В связи с необходимостью продолжения эксплуатации автокрана АО "КАЗ" была произведена замена спорного редуктора на другой той же модели. После замены редуктора неисправности на автокране более не проявлялись, что подтвердило Минобороны России. 

Доказательств того, что АО "КАЗ", помимо замены редуктора, произвело иные работы, в том числе по наладке гидромотора крана, истцом не представлено и из акта удовлетворения рекламации №612 от 17.12.2021 не следует. 

В акте восстановления функциональности №2022-01-12-0001 от 12.01.2022 ООО "КАТОК" пришло к выводу, что заявленный дефект редуктора «течь гидравлического масла через сапун» не подтвердился. 

Однако из этого акта следует, что при приемке редуктор не имел повреждений, был перебран и собран ООО "КАТОК". Поскольку «переборка» редуктора представляет собой комплекс работ, включающий в себя, в числе прочего, разбор, дефектовку и регулировку деталей, устранение имеющихся неисправностей, суд полагает возможным сделать вывод, что в результате манипуляций, произведенных с редуктором, имеющаяся неисправность была фактически устранена, что подтверждается письмом АО "КАЗ" от 21.06.2022 и отсутствием претензий Минобороны России к АО "КАЗ" по эксплуатации спорного редуктора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у редуктора имелись неисправности, которые были устранены в ходе гарантийного ремонта.

Позиция истца и ООО "КАТОК" о том, что проблемой, вызвавшей течь масла, является негерметичность гидромотора автокрана со стороны манжеты на валу, является предположительной. Доказательств того, что у автокрана КС-55729-7М зав. №110 на момент выявления неисправности редуктора имелись неисправности гидромотора, истец не представил. Минобороны России в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства также не ссылалось.

Довод истца о том, что рекламационный акт Минобороны России №82р/132306 от 28.06.2021, которым установлена неисправность редуктора, является ненадлежащим доказательством, судом не принимается. Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и потому является допустимым и относимым доказательством возникновения неисправности. Его противоречие с выводами акта №2022-01-12-0001 от 12.01.2022 ООО "КАТОК" само по себе не делает его ненадлежащим доказательством.

Довод истца о том, что на автокране КС-55729-7М зав. №110 ранее возникали неисправности, связанные с течью масла из редуктора грузовой лебедки, не принимается судом, поскольку в приведенном истцом случае возникла неисправность иного редуктора (зав. №PP0126101). Оплата работ по ремонту данного редуктора, как обоснованно указывает ответчик, не свидетельствует о том, что и работы по ремонту редуктора зав. №PP0279979 подлежат оплате. Из акта восстановления функциональности от 10.06.2021 следует, что у редуктора зав. №PP0126101 закончился срок гарантии, следовательно, постгарантийный ремонт должен быть оплачен покупателем АО "КАЗ".

Суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, истец не доказал, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова