ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-761/2017

20 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу №  А20-761/2017  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, (ИНН  

<

***>), (судья Ф.А. Цыраева),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично); ФИО2 (лично); 

от ФИО4: ФИО6 и ФИО7 – по доверенности от  27.03.2017;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с  отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в  установленный срок.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  11.05.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом);  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца – до  13.11.2017; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 20.05.2017.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании сделки  недействительной к ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  20.10.2017 по делу № А20-761/2017 в заявленных требованиях финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу № А20-761/2017 финансовый  управляющий, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 13.12.2017 ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу  удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.  

Амшуков А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции  - отменить.  

Представители ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом 

о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 20.10.2017 по делу № А20-761/2017 проверена в апелляционном  порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.10.2017 по делу № А20-761/2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (кредитор) заключен договор займа от 22.11.2013 (выдана  расписка), согласно которому ФИО5 предоставила ФИО3 денежные  средства в сумме 800 000 руб. для личных нужд. ФИО3 обязалась вернуть  указанные денежные средства 22.05.2014. Из расписки о предоставлении заемных  средств от 22.11.2013 видно, что денежные средства предоставлены в присутствии  свидетеля ФИО4  

Финансовый управляющий указывает, что ФИО4, являясь  свидетелем при предоставлении указанных заемных средств, удержала  

драгоценные изделия, принадлежащие Искандар Е.А. до тех пор, пока Искандар  Е.А. исполнит свои обязательства перед Паталах Л.А., о чем указала в расписке от  05.03.2014. При этом он указывает, что воли Искандар Е.А. на удержание  принадлежащих ей драгоценных изделий в целях обеспечения обязательств перед  Паталах Л.А. не имелось  

Также финансовый управляющий указывает на то, что у него с ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя заверила, что  драгоценности она передала ФИО5 с целью погашения долга ФИО3  перед ФИО5  

Оспаривая удержание ФИО4 сделку по удержанию  драгоценностей, принадлежащих ФИО5, финансовый управляющий  ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования в суд  первой инстанции представил расписку, которая содержит фотографии спорных  драгоценных изделий, в котором указано, что указанные в ней драгоценности  

(подвеска с черными бриллиантами стоимостью 7,5 тыс. евро и кольцо из белого  золота с бриллиантами стоимостью 15 тыс. евро), принадлежащие Искандар Е.А.,  Ашинова Ж. В. обязуется вернуть после расчета по долговой расписке на сумму  800 000 руб. в пользу Паталах Л. А.  

Указанная расписка датирована 05.03.2014. 

Судом первой инстанции верно установлено, что удержание драгоценных  изделий, которое финансовым управляющим оспаривается как сделка, совершена  05.03.2014, а заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением от 29.03.2017, сделка по удержанию  драгоценностей ФИО4 не подпадает под признаки сделки, оспариваемой  в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, удержание ФИО5 драгоценных изделий, переданных  ей ФИО4 05.03.2014 также не подпадает под признаки сделки,  оспариваемой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае оспариваемая сделка совершена 05.03.2014, а заявление о  признании должника банкротом принято судом к производству 29.03.2017, то  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству по истечении трех лет со дня совершения сделки.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к  спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 05.03.2014, а заявление о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к  производству 29.03.2017 сделка не может быть оспорена в порядке пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением глав III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  

полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки  либо представителя учредителей (участников) должника или собственника  имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя  доказывания истечения давности.  

ФИО4 и ФИО5 заявили в суде первой инстанции об  истечении срока для обжалования сделки.  

Финансовым управляющим ФИО8 утвержден решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2017.  следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ему стало известно об  оспариваемой сделке после его утверждения. С настоящим заявлением финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд 09.08.2017, то есть в пределах  годичного срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для  оспаривания сделок по удержанию ФИО4 и ФИО5 драгоценностей,  принадлежащих ФИО3, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не  

имеется, поскольку они совершены ранее чем за три года до принятия  арбитражным судом о признании Искандар Е.А. несостоятельным (банкротом).  

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве  разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для  признания оспариваемой сделки недействительным и по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции  надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании  норм права.  

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом  суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду  правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения  суда первой инстанции от 20 октября 2017 года и принятии по делу нового  судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом  первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не  соответствующие закону и противоречащие материалам дела.  

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу  судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального  

права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное определение.  

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со  статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует  возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000  руб.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  20.10.2017 по делу № А20-761/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3  000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков 

Судьи С.И. Джамбулатов 

 Е.Г. Сомов