991/2023-264031(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59109/2023; 09АП-59110/2023

Дело № А40-196844/16

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО  «Универмаг» - ФИО2; Компании ОНИАК ГРУП Инк.  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40196844/16,  

об отказе в удовлетворении заявления Компании Онианик Груп Инк. о вступлении в  дело в качестве третьего лица; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мосмаг»  о привлечении ООО «Мосмаг» в качестве соответчика; о признании  сфальсифицированным письма АО КБ «РосинтерБанк» № 1011 от 08.09.2016;  

о признании недействительной сделкой в силу ничтожности, прекращение залога по  Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05.05.2014 № 29-300-05-01/14 и  договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2015 № 19355- 05/15 в отношении следующего недвижимого имущества,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РосинтерБанк», при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник -  кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 215 от 19.11.2016 г.  

03.06.2020 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего  АО КБ «РосинтерБанк» - ГК АСВ к ответчикам: 1) Коммерческий Банк  «РосинтерБанк», 2) ООО «Универмаг» о признании недействительной сделкой -  прекращение залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 29-30005-01/14 от 05.05.2014 и Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого  

имущества № 19-355-05/15 от 12.05.2015 (далее - оспариваемые договоры) на залоговое  имущество и применении последствия недействительности сделки в виде  восстановления за АО КБ «РосинтерБанк» права залога по договорам залога и обязании  Управления Росреестра по Москве внести записи о наличии обременения в виде залога  по оспариваемым договорам в пользу АО КБ «РосинтерБанк» на залоговое имущество.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 объединены в одно  производство дела № А40-92793/20-69-94 и № А40-196844/16-71-273 Б. Объединенное  дело № А40-92793/20-69-94 передано на рассмотрение судье Кравчук Л.А. с  присвоением делу номера № А40-196844/16-71 -273 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 привлечен к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и его финансовый управляющий - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года назначена  судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО5, содержащейся в  копии письма АО КБ «РосинтерБанк» № 1011 от 08.09.2016, находящегося в составе  регистрационного дела УФРС России по городу Москве том № 77/004/223/2017/271697486-231. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр  Криминалистических экспертиз» и приостановлено производство по обособленному  спору до поступления в суд экспертного заключения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 возобновлено  производство по обособленному спору, в связи с поступлением заключения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 года,  оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022, завершено конкурсное производство в отношении должника АО КБ  «РосинтерБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление  конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК АСВ и кредитора ГК АСВ о  процессуальном правопреемстве на стороне истца и заявление кредитора  ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, -  удовлетворено. Заменен истец - конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» - ГК  АСВ на кредиторов - 1) Государственная корпорация Агентство по страхованию  вкладов (сокращенно ГК АСВ) и 2) гр. ФИО6 в порядке процессуального  правопреемства.  

При рассмотрении настоящего спора Ответчик 2) ООО «Универмаг» произвел  отчуждение недвижимого имущества и права аренды в пользу ООО «Мосмаг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет  спора привлечен ООО «Мосмаг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства истца 1) - кредитора ГК АСВ о выделении настоящего  обособленного спора в отдельное исковое производство с присвоением номера дела.  

Решением от 10.03.2023 ООО «Универмаг» признан несостоятельным (банкротом)  в рамках дела № А40-228709/21, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 123610, 

<

...>, подъезд 4, офис 1). Следовательно, на дату судебного заседания полномочия  руководителя ответчика 2) прекращены, утвержден конкурсный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления Компании Онианик Груп Инк. о вступлении в дело в  качестве третьего лица; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мосмаг» о  

привлечении ООО «Мосмаг» в качестве соответчика; признал сфальсифицированным  письма АО КБ «РосинтерБанк» № 1011 от 08.09.2016; признал недействительной  сделкой в силу ничтожности, прекращение залога по Договору залога (ипотеки)  недвижимого имущества от 05.05.2014 № 29-300-05-01/14 и договору последующего  залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.05.2015 № 19-355- 05/15 в отношении  следующего недвижимого имущества:  

- здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей  площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033,  назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2;  

- право аренды земельного участка, по договору аренды от 03.12.1996 № М-06- 007468, общей площадью 8407 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26,  

- оформленную в виде совместных заявлений АО КБ «РосинтерБанк» и ООО  «Универмаг» в УФРС по Москве о погашении регистрационной записи о ипотеки от  31.08.2017 года № 77/004/223/2017-2712 и № 77/004/223/2017-2716 (запись в ЕГРН о  погашении от 11.09.2017 года за регистрационными номерами № 77:06:0001002:2677/006/2017 – 1 и 77:06:0001002:1033-77/006/2017-3).  

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права  залога (ипотеки) по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 29-300-0501/14 от 05.05.2014 и договору последующего залога (ипотеки) недвижимого  имущества № 19-355- 05/15 от 12.05.2015 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО  «Универмаг» в отношении следующего недвижимого имущества:  

- здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей  площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033,  назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2;  

- право аренды земельного участка, по договору аренды от 03.12.1996 № М-06- 007468, общей площадью 8407 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26.  

Прекратил производство в части применения последствий недействительности  сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве внесения записи о наличии  обременения в виде залога.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Универмаг» – ФИО2; Компанией ОНИАК ГРУП Инк. поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Универмаг» –  ФИО2 указывает, что обжалуемым определением заявителям отказано в  удовлетворении заявления Компании Онианик Груп Инк. о вступлении в дело в  качестве третьего лица, а также в удовлетворении ходатайства ООО «Мосмаг» о  привлечении ООО «Мосмаг» в качестве соответчика. Таким образом, судом не  получены достоверные и достаточные сведения для всестороннего исследования  обстоятельств дела, которые стороны могли бы представить суду, обладая  соответствующим процессуальным статусом.  

В обоснование требований апелляционной жалобы Компания ОНИАК ГРУП Инк.  указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим  лицом; суд оставил без внимание ходатайство о проведении повторной экспертизы;  судом не учтены доводы о пропуске срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, 19.09.2016 года приказом Банка России № ОД-3141 у  АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

26.09.2016 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному  Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании  должника Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН102770035106, местонахождение: 115114, Москва, ул.  Кожевническая д. 10, стр. 1) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года заявление  Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному  округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании должника  Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН102770035106) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство  по делу № А40-196844/16- 71-273 Б.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник  Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, 

<

...>, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов.  

Представитель истца ГК АСВ заявленные требования поддержал в полном объеме,  согласно доводов, изложенных в заявлении, просил признать недействительной сделку  по прекращению залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 29300-05-01/14 от 05.05.2014 и договору последующего залога (ипотеки) недвижимого  имущества № 19-355-05/15 от 12.05.2015 на следующее имущество: -здание по адресу:  

<

...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8,  подземная этажность: 2, и -право аренды земельного участка общей площадью 8407  кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 77:06:0001002:26 (далее – залоговое имущество). Пояснил, что  действия ООО «Универмаг» по снятию обременения с залогового имущества нельзя  считать добросовестными, так как он, зная об имеющейся задолженности не должен  был совершать действия по прекращению обеспечения. Ссылался на ст. 10, 168, п. 2 ст.  179 ГК РФ. Требования просил удовлетворить.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом, в  соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, считается как сообщение информации, не  

соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота.  

Из материалов дела следует, что между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Проект»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее «Первоначальный заемщик 1») был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2013 г. (далее - Кредитный  договор № 1) лимит выдачи не более эквивалента 235 000 000,00 рублей в долларах  США по внутреннему курсу Кредитора на дату выдачи кредита (первого транша). Срок  кредитной линии по 01 октября 2019г., процентная ставка 12% годовых. Согласно  Дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2014г. к кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 г., заключенному между АО КБ «РосинтерБанк», ЗАО «Проект»  (далее - Первоначальный заемщик) и ООО «Универмаг» (далее- Новый заемщик,  Ответчик) все обязательства по Кредитному договору перешли от Первоначального  заемщика к Новому заемщику.  

12.08.2014г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Проект» был заключен  кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор № 2) лимит выдачи 175  500 000,00 рублей в долларах США по внутреннему курсу Кредитора на дату выдачи  Кредита (первого транша). Срок кредита по 01 октября 2019г. Согласно  Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2014г к кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2014 г., заключенному между АО КБ «РосинтерБанк», ЗАО «Проект»  (далее - Первоначальный заемщик) и ООО «Универмаг» (далее- Новый заемщик,  Ответчик) все обязательства по Кредитному договору перешли от Первоначального  заемщика к Новому заемщику.  

21.06.2013г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Проект» был заключен  кредитный договор № 

<

***> (далее- Кредитный договор № 3) лимит выдачи 135  000 000,00 рублей в долларах США по внутреннему курсу Кредитора на дату выдачи  Кредита (первого транша). Срок кредитной линии до 01.10.2019 г Уплата процентов 12  % годовых начисленных по 29.09.2014г. включительно производится не позднее  10.02.2015г. Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2014г к кредитному  договору № 86 -212-06/13 от 21.06.2013г., заключенному между АО КБ  «РосинтерБанк», ЗАО «Проект» (далее - Первоначальный заемщик) и ООО  «Универмаг» (далее- Новый заемщик, Ответчик) все обязательства по Кредитному  договору перешли от Первоначального заемщика к Новому заемщику.  

15.07.2013 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Проект» был заключен  кредитный договор № 101 -212-07/13 (Кредитный договор № 4) лимит выдачи не более  эквивалента 80 000 000,00 рублей в долларах США по внутреннему курсу Банка  покупки валюты на дату выдачи кредита (первого Транша) Срок кредитной линии до  01.10.2019г. Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2014г к кредитному  договору № 

<

***> от 15.07.2013г. заключенному между АО КБ  «РосинтерБанк» ЗАО «Проект» (далее - Первоначальный заемщик) и ООО  «Универмаг» (далее- Новый заемщик, Ответчик) все обязательства по Кредитному  договору перешли от Первоначального заемщика к Новому заемщику.  

12.11.2013 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Проект» был заключен  кредитный договор № 

<

***> (Кредитный договор № 5) лимит выдачи 5 250  000,00 Евро. Срок возврата кредита до 01.10.2019г. Согласно Дополнительному  соглашению № 3 от 01.10.2014г к кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2013  г., заключенному между АО КБ «РосинтерБанк», ЗАО «Проект» (далее -  Первоначальный заемщик) и ООО «Универмаг» (далее- Новый заемщик, Ответчик) все  обязательства по Кредитному договору перешли от Первоначального заемщика к  Новому заемщику.  

23.12.2013 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Проект» был заключен  кредитный договор № 

<

***> (Кредитный договор № 6) лимит выдачи не более  

эквивалента 500 000 000,00 рублей в Евро по внутреннему курсу Кредитора на дату  выдачи Кредита (первого Транша). Срок возврата кредита до 01.10.2019г. Согласно  Дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2014г к кредитному договору № 178-21212/13 от 23.12.2013 г., заключенному между АО КБ «РосинтерБанк», ЗАО «Проект»  (далее- Первоначальный заемщик) и ООО «Универмаг» (далее- Новый заемщик,  Ответчик) все обязательства по Кредитному договору перешли от Первоначального  заемщика к Новому заемщику.  

27.09.2013 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО3 (далее Первоначальный Заемщик 2) был заключен кредитный договор   № 

<

***> (Кредитный договор № 7) сумма кредита 9 150 000,00 рублей. Срок  кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления Кредита. Согласно  Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2014г. к кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013 г., заключенному между АО КБ «РосинтерБанк», ФИО3 (далее - Первоначальный заемщик) и ЗАО «Проект» (далее- Новый заемщик)  стороны подтверждают и соглашаются с тем, что с даты заключения Соглашения  Новый заемщик полностью принимает на себя обязательства и права Первоначального  заемщика по Кредитному договору, включая обязательства по возврату основной  суммы долга 13 612 828,02 рублей, а также подлежащих уплате по Договору процентов,  и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями Договора.  

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2014г. к Кредитному  договору № 

<

***> от 27.09.2013 г., заключенному между АО КБ  «РосинтерБанк», ЗАО «Проект» (далее - Первоначальный заемщик) и ООО  «Универмаг» (далее- Новый заемщик, Ответчик) все обязательства по Кредитному  договору перешли от Первоначального заемщика к Новому заемщику.  

16.07.2014 г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> (Кредитный договор   № 8) сумма кредита 17 680 550 рублей. Срок кредита 60 месяцев с даты фактического  предоставления Кредита. Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2014г.  к кредитному договору № 257- 101-07/14 от 16.07.2014 г., заключенному между АО КБ  «РосинтерБанк», ФИО3 (далее - Первоначальный заемщик) и ЗАО  «Проект» (далее- Новый заемщик) стороны подтверждают и соглашаются с тем, что с  даты заключения Соглашения Новый заемщик полностью принимает на себя  обязательства и права Первоначального заемщика по Кредитному договору, включая  обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих уплате по  Договору процентов, и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2014г. к кредитному  договору № 

<

***> от 16.07.2014 г., заключенному между АО КБ  «РосинтерБанк», ЗАО «Проект» (далее - Первоначальный заемщик) и ООО  «Универмаг» (далее- Новый заемщик, Ответчик) все обязательства по Кредитному  договору перешли от Первоначального заемщика к Новому заемщику.  

26.08.2014г. между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***> (Кредитный  договор № 9) сумма кредита 9 150 000,00 рублей. Срок кредита 60 месяцев с даты  фактического предоставления Кредита. Согласно Дополнительному соглашению № 2  от 01.10.2014г. к кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2014 г., заключенному  между АО КБ «РосинтерБанк», ФИО3 (далее - Первоначальный заемщик)  и ЗАО «Проект» (далее- Новый заемщик) стороны подтверждают и соглашаются с тем,  что с даты заключения Соглашения Новый заемщик полностью принимает на себя  обязательства и права Первоначального заемщика по Кредитному договору, включая  обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих уплате по  

Договору процентов, и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2014г. к кредитному  договору № 

<

***> от 26.08.2014г., заключенному между АО КБ  «РосинтерБанк», ЗАО «Проект» (далее - Первоначальный заемщик) и ООО  «Универмаг» (далее- Новый заемщик, Ответчик) все обязательства по Кредитному  договору перешли от Первоначального заемщика к Новому заемщику.  

Переход обязательств по всем Кредитным договорам от ЗАО «Проект» к ООО  «Универмаг» подтверждается Соглашением о переводе долга от 01.10.2014г., согласно  условиям которого стороны установили, что обязательства по кредитным договорам и  всем Дополнительным соглашениям к ним перешли к ООО «Универмаг». Новый  заемщик полностью принимает на себя обязательства Первоначального заемщика по  кредитным договорам, заключенным между Первоначальным заемщиком и  Кредитором, включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также  подлежащих уплате по Кредитным договорам процентов и суммы штрафных санкций в  соответствии с условиями Кредитных договоров.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам: № 

<

***>  от 10.06.2013г., № 

<

***> от 10.06.2013г., № 

<

***> от 15.07.2013г., № 150- 213-11/13 от 11.11.2013г., № 

<

***> от 23.12.2013г., между АО КБ  «РосинтерБанк» (Залогодержатель) и OniacGroupIncorporated (Залогодатель) был  заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 29-300-05-01/14 от  05.05.2014г. (далее-Договор ипотеки).Предметом ипотеки является следующее  имущество:  

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 22 744,1 кв.м. Подземная  этажность: Адрес (местоположение):Россия, 

<

...>.  

Кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:1033. 

- право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение:  

<

...>, кадастровый (или условный)  номер:77:06:0001002:26.  

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 10.12.2014г. к Договору залога   № 29¬300-05-01-14 от 05.05.2014г., заключенному между АО КБ «РосинтерБанк»,  OniacGroupIncorporated (далее - Залогодатель) и ООО «Универмаг» (далее- Новый  Залогодатель) стороны подтверждают и соглашаются с тем, что с даты заключения  Соглашения Новый Залогодатель полностью принимает на себя обязательства и права  Залогодателя по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  01.10.2014г., Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014г., Дополнительного  соглашения № 3 от 10.11.2014г., заключенному между Залогодателем и  Залогодержателем, включая обязательства по обеспечению уплаты Залогодержателю  основной суммы долга, а также подлежащих уплате по Договору процентов, и суммы  штрафных санкций в соответствии с условиями Договора.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам: № 

<

***>  от 27.09.2014г., № 

<

***> от 16.07.2014г., № 

<

***> от 26.08.2014г., № 84- 212-08/14 от 12.08.2014г., между АО КБ «Росинтербанк» (далее - Залогодержатель) и  ООО «Универмаг» (далее -Залогодатель) был заключен Договор последующего залога  (ипотеки) недвижимого имущества № 19-355-05/15 от 12.05.2015 г. (далее-Договор  последующей ипотеки). Предметом ипотеки является залоговое имущество.  

В ЕГРП были внесены соответствующие записи об обременениях, установленных  Договором ипотеки: в отношении здания - записи от 19.08.2014 № 77-77-06/031/2014218; от 11.12.2015 № 77-77/006-77/006/003/2015-568/1.  

ООО «Универмаг» не исполнял свои заемные обязательства по кредитным  договорам, АО КБ «РосинтерБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Ответчику о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное  

имущество по Договору ипотеки и Договору последующей ипотеки (дело № А40133937/2019).  

В материалы дела № А40-133937/2019 поступили копии регистрационных дел в  отношении Заложенного имущества, из которых следует, что записи об ипотеках были  погашены на основании заявлений, к которым была приложена справка № 1011 от  08.09.2016, якобы подписанная Председателем Правления Банка, ФИО7, об  отсутствии у Ответчика задолженности по кредитным договорам (далее - справка об  отсутствии задолженности).  

Полагая, что справка об отсутствии задолженности является поддельной, а  действия ООО «Универмаг» по снятию обременения с Залогового имущества нельзя  считать добросовестными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности сделки, указал,  что именно обман со стороны лица, подделавшего подпись Председателя Правления  АО КБ «РосинтерБанк», Справку об отсутствии задолженности и выписки по счетам,  явился причиной прекращения обременения Залогового имущества.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая - добросовестно ли ведет себя сторона в правоотношениях, необходимо  исходить из того, что под добросовестным понимается поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и обязанности и  законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Законный интерес Банка в получении обеспечения заключается в гарантии  возможности возврата денежных средств, выданных заемщику. Таким образом,  совершение действий, направленных на прекращение обеспечения интересов Банка -  нарушает его законный интерес.  

Соответственно, сторона, которая действует добросовестно - должна учитывать  интерес кредитора в сохранении залога, как гарантии возможности удовлетворения его  требований к заемщику в случае неисполнения им обязательств по возврату денежных  средств.  

На 08.09.2016, то есть на дату составления справки об отсутствии задолженности,  ООО «Универмаг» не мог не знать, что у него все ещё имеется существенная  задолженность перед Банком, которая должна быть обеспечена на случай  невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Полагая, что справка об отсутствии задолженности является поддельной,  поскольку подпись выполнена не Председателем Правления Банка, а иным лицом, в  рамках настоящего дела истцом заявлено о фальсификации указанной справки,  ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

Также при обращении Заемщика в Агентство, к справке об отсутствии  задолженности были приложены выписки по счетам ООО «Универмаг», из которых  следовало, что задолженность Заемщика перед Банком погашена в полном объеме.  

Необходимо отметить, что на момент поступления и рассмотрения обращения  Заемщика в распоряжении Агентства отсутствовали какие-либо сведения и документы,  

опровергающие изложенные в представленных Заемщиком документах сведения. Это  связано с тем, что электронная база данных Банка, содержащая сведения о движении  денежных средств по расчетным счетам клиентов Банка, а также документы, связанные  с выдачей кредитов (в том числе - Заемщику), не были переданы временной  администрации по его управлению, а затем и Агентству, как конкурсному  управляющему Банком. При этом информация об отсутствии в распоряжении  Агентства электронный базы данных и документов Банка была известна  неограниченному кругу лиц из средств массовой информации.  

В связи с этим по результатам рассмотрения обращения Заемщика оно было  удовлетворено, 8 июня 2017 г. работнику Заемщика выдана доверенность на  представление интересов Банка в органах Росреестра для совершения действий,  связанных с прекращением ипотеки на заложенное имущество. В дальнейшем на  основании обращения ипотека была прекращена.  

Однако в ходе расследования находившегося в производстве СД МВД России  уголовного дела № 11601450200000752 обнаружены и изъяты в числе прочих  документов оригиналы кредитных досье и иные документы, связанные с выдачей  кредитов Заемщику, которые в дальнейшем (в июле 2018 г.) переданы Агентству. Из  указанных документов следует, что ранее представленные Заемщиком документы,  свидетельствующие о погашении задолженности по кредитам, сфальсифицированы.  

В связи с этим в настоящее время Агентством осуществляются действия,  направленные на взыскание задолженности с Заемщика и поручителей, и обращении  взыскания на заложенное имущество, соответствующие иски поданы в Арбитражный  суд города Москвы.  

Таким образом, действия Заемщика по снятию обременения с Залогового  имущества нельзя считать добросовестными, так как он, зная об имеющейся  задолженности и интересе Банка в обеспечении такой задолженности, не должен был  совершать действия по прекращению обеспечения.  

Результатом указанных действий стало то, что кредитор, в настоящий момент не  может обратить взыскание на Заложенное имущество и реализовать свое право на  возврат выданных Заемщику денежных средств, что нарушает его права и законный  интерес.  

Исходя из вышеуказанного, прекращение обременения Залогового имущества  являлось недобросовестным со стороны Заемщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом, в  соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, считается как сообщение информации, не  соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота.  

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана,  совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана  судом недействительной по иску потерпевшего.  

То есть, в соответствии с вышеуказанным разъяснением, истцом по заявлению о  признании сделки, совершенной под влиянием обмана, может быть потерпевший, то  есть тот, чьи интересы были нарушены в результате такого обмана.  

Заинтересованное лицо, фальсифицируя подпись Председателя Правления АО КБ  «РосинтерБанк» ФИО7, а также представляя подложные документы,  свидетельствующие о погашении задолженности- выписки по счетам ООО  «Универмаг» совершил обман, так как фактически сообщил сведения (отсутствие  

задолженности), не соответствующие действительности (долг не был погашен). Однако  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающее обратное:  

- выписки по счетам № 45208 810 5 00000 704 183, № 45208840 500001304 183, №  45208 8109 00000304183, № 45208840700001104 183, № 45208810 300000904183, № 45208  8406 00001 204183, № 45208810400000804 183, № 45208840 800001004183, № 45208 8400  00000504183, № 45208840300000204 183, № 45208978 500000604183, № 45208 978 7  00000 404 183, № 45208 840 4 00000 104 183, № 40702 810 3 00000 104 183.  

- заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 от  10.02.2021, о том, что ФИО7 не подписывала справку от 08.09.2016г. исх.   № 1011 об отсутствии кредитных обязательств у ООО «Универмаг».  

- свидетельские показания бывшего Председателя Правления АО КБ  «Росинтербанк» ФИО7 о том, что справок об отсутствии задолженности в  отношении ООО «Универмаг» в период ее руководства банком не выдавались.  

- отсутствие доказательств погашения задолженности по всем кредитным  договорам и введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Универмаг» (дело № А40- А40-228709/2021).  

- заключение эксперта-криминалиста АНО «Центр криминалистических  экспертиз» ФИО9, о том, что подпись на справке выполнена не ФИО7, а  другим лицом.  

Потерпевшими, то есть лицами, чьи интересы были нарушены в результате такого  обмана, является ГК АСВ и ФИО6, так как они лишились права обратить  взыскание на Залоговое имущество в случае неисполнения Заемщиком своих  обязательств по Кредитным договорам.  

П. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено также, что сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,  относительно которых потерпевший был обманут, являются причиной совершения  указанной сделки, при этом подлежит выяснению умысел лица, совершившего обман.  

Причинная связь между обманом и прекращением обременения Залогового  имущества заключается в том, что залог никогда не мог бы прекратиться при условии  неисполнения Заемщиком его обязательств по Кредитным договорам.  

Умысел лица, фальсифицировавшего документы, свидетельствующие о  погашении задолженности при этом заключается в прекращении обременения  Залогового имущества, в целях невозможности последующего обращения взыскания на  это имущество и потери права собственности на него.  

Таким образом, очевидно, что именно обман со стороны лица, подделавшего  подпись Председателя Правления АО КБ «РосинтерБанк», Справку об отсутствии  задолженности и выписки по счетам, явился причиной прекращения обременения  Залогового имущества, о чем верно указал суд первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.  

Компания Ониак Груп Инк. полагает, что отказ суда в привлечении компании в  качестве третьего лица необоснован. Данный довод несостоятелен в виду следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Компания Ониак Груп Инк. обосновывает данное ходатайство тем, что является  участником ООО «Универмаг» с долей участия в размере 99,99 %. Между тем, законом  не предусмотрено привлечение участников общества – стороны спора, вне зависимости  

от доли участия. Также компания не обосновала, как затрагиваются именно ее –  компании Ониак Груп Инк. права, а не как 99,99 -процентного участника Универмаг.  

Кроме того, данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании,  по истечении 3 (трех) лет с момента начала производства по настоящему заявлению.  Компания Ониак Груп Инк., как участник ООО «Универмаг» с долей участия в размере  99,99 %, определенно была осведомлена о настоящем производстве, однако на  протяжении 3 лет не заявляла соответствующего ходатайства. Такое поведение  однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с вышеуказанным, в  отсутствие каких-либо оснований для привлечения к участию в деле компании в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  Компания Ониак Груп Инк.  

Компания Ониак Груп Инк. полагает, что суд неправомерно отказал третьему лицу  - Обществу «Мосмаг» в привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Между  тем, сам ООО «Мосмаг» не обжалует принятое судом определение.  

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на  замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе  рассмотрения данного ходатайства от ООО «Мосмаг» Истец указал, что требования к  ООО «Мосмаг» по рассматриваемому заявлению у него отсутствуют  

ООО «Мосмаг» не обжалует определение в данной части, а апеллянт не является  законным представителем интересов данного Общества, в связи с чем, не вправе  заявлять данный довод.  

Апеллянт полагает, что суд применил норму права, не подлежащую применению,  признавая сделку недействительной и необоснованно пришел к выводу об обмане и  недобросовестных действиях со стороны ООО «Универмаг» (ст. 179 ГК РФ).  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, на основе имеющихся  доказательств установил, что снятие обременения с залогового имущества суд –  является результатом недобросовестных действий, так как ООО «Универмаг», зная об  имеющейся задолженности и интересе Банка в обеспечении такой задолженности,  совершил действия по прекращению обеспечения. Суд указал, что именно обман со  стороны лица, подделавшего подпись Председателя Правления АО КБ  «РосинтерБанк», Справку об отсутствии задолженности и выписки по счетам, стало  причиной прекращения обременения Залогового имущества.  

Также суд обратил внимание на тот факт, что «на 08.09.2016, то есть на дату  составления справки об отсутствии задолженности, ООО «Универмаг» не мог не знать,  что у него все ещё имеется существенная задолженность перед Банком, которая должна  быть обеспечена на случай невозможности исполнения обязательства по возврату  денежных средств».  

В соответствии с п. 99 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», сделка под влиянием обмана,  совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана  судом недействительной по иску потерпевшего. То есть, в соответствии с  вышеуказанным разъяснением, истцом по заявлению о признании сделки, совершенной  под влиянием обмана, может быть потерпевший, то есть тот, чьи интересы были  нарушены в результате такого обмана.  

Потерпевшими, то есть лицами, чьи интересы были нарушены в результате такого  обмана, является ГК АСВ и ФИО6, так как они лишились права обратить  

взыскание на Залоговое имущество в случае неисполнения Заемщиком своих  обязательств по Кредитным договорам.  

Апеллянт в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  что ООО «Универмаг» намеренно умолчало об обстоятельствах, которые обязано было  знать, между тем, как указано выше и установлено судом, ООО «Универмаг» не могло  не знать о наличии задолженности.  

В п. 99 ПП ВС РФ РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ» установлено также, что сделка, совершенная  под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если  обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, являются причиной  совершения указанной сделки, при этом подлежит выяснению умысел лица,  совершившего обман.  

Причинная связь между обманом и прекращением обременения Залогового  имущества заключается в том, что залог никогда не мог бы прекратиться при условии  неисполнения Заемщиком его обязательств по Кредитным договорам.  

Умысел лица, фальсифицировавшего документы, свидетельствующие о  погашении задолженности при этом заключается в прекращении обременения  Залогового имущества, в целях невозможности последующего обращения взыскания на  это имущество и потери права собственности на него.  

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности сделки по  указанному основанию.  

Также апеллянт указывает, что суд не отразил в определении невозможность  применения последствий признания сделки недействительной, однако данный довод не  соответствует действительности: суд прямо в определении указал на возможность и  основания применения последствий признания сделки недействительной: «По смыслу  указанной нормы, в случае признания сделки недействительной, отношения сторон  должны быть возвращены к состоянию до совершения недействительной сделки. Таким  образом, в целях восстановления прав соистцов, необходимо внесение записи о  наличии обременений на Залоговое имущество в ЕГРН. Применимость такого способа  защиты следует из п. 52 и 53 ПП ВС РФ и ВАС РФ N 10/22. Президиум ВАС РФ в  Постановлении N А47-157/2010».  

Апеллянт, не являясь законным представителем интересов ООО «Универмаг»,  выходя за пределы своих процессуальных полномочий, а также вопреки изложенной  позиции самого Общества «Универмаг», ссылается на то, что суд не дал должной  оценки доводу ООО «Универмаг» о пропуске срока давности, также не согласился с  тем, что суд не назначил повторную экспертизу, тогда как в самой апелляционной  жалобе ООО «Универмаг» не заявляет таких требований.  

В ходе судебного разбирательства судом и сторонами обсуждался вопрос  исчисления срока исковой давности, судом была дана оценка данному доводу, что  подтверждается аудиопротоколом от 23.05.2023. Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе  каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в  письменной форме. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с  аудиозаписью судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и  правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего  протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной  лицом, участвующим в деле, аудио-записи судебного заседания. Замечания на  протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом  не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (ст.155 АПК  РФ, п. 43 ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Между тем, замечаний на аудиопротокол подано не было, само Общество  «Универмаг» не оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о пропуске срока  являются несостоятельными, учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением –  03.06.2020.  

Сделка по снятию обременения по подложным документам была совершена в  2017г. Выписки по счета компании ООО «Универмаг» были переданы от следствия  конкурсному управляющему в 2018г., после чего в мае 2019г. АО КБ «РосинтерБанк» в  лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным  договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А40133937/2019). В рамках указанного дела от Председателя Правления кредитной  организации АО КБ «РосинтерБанк» поступило письмо от 14.02.2020г., в котором  указано, что подпись на справке от 08.09.2016г. исх. № 1011 об отсутствии кредитных  обязательств у ООО «Универмаг» выполнена не ей. Справок такого содержания в  отношении ООО «Универмаг» в период ее руководства Банком не выдавались.  

Следовательно, подробно исследовав обстоятельства с достаточной полнотой,  оценив все доказательства в совокупности в феврале 2020г., конкурсный управляющий  пришел к выводу, что Ответчик ООО «Универмаг» представил в АСВ подложные  документы, свидетельствующие о погашении задолженности, совершив обман.  

Относительно проведения повторной почерковедческой судебной экспертизы -  ООО «Универмаг» не представило достаточных доказательств, опорочивающих  имеющееся в деле заключение. Согласно ст. 87 АПК РФ в случае  

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

Суд оценил всю совокупность имеющихся доказательств в их взаимосвязи: 

- выписки по счетам № 45208 810 5 00000 704 183, № 45208 840 5 00001 304 183,   № 45208 810 9 00000 304 183, № 45208 840 7 00001 104 183, № 45208 810 3 00000 904  183, № 45208 840 6 00001 204 183, № 45208 810 4 00000 804 183, № 45208 840 8 00001  004 183, № 45208 840 0 00000 504 183, № 45208 840 3 00000 204 183, № 45208 978 5  00000 604 183, № 45208 978 7 00000 404 183, № 45208 840 4 00000 104 183, № 40702  810 3 00000 104 183.  

- заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 от  10.02.2021, о том, что ФИО7 не подписывала справку от 08.09.2016г. исх.   № 1011 об отсутствии кредитных обязательств у ООО «Универмаг»;  

-свидетельские показания бывшего Председателя Правления АО КБ  «Росинтербанк» ФИО7 о том, что справок об отсутствии задолженности в  отношении ООО «Универмаг» в период ее руководства банком не выдавались;  

-отсутствие доказательств погашения задолженности по всем кредитным  договорам и введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Универмаг» (дело № А40-228709/2021);  

- заключение эксперта-криминалиста АНО «Центр криминалистических  экспертиз» ФИО9, о том, что подпись на справке выполнена не ФИО7, а  другим лицом.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о фальсификации представленных документов  – справки об отсутствии задолженности, а оснований для назначения повторной  

экспертизы не имелось. Фактически, Апеллянт не согласен с результатами заключения,  между тем, само ООО «Универмаг» результаты экспертизы не оспаривает, в своей  апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы не просит.  

Компания Ониак Груп Инк. считает, что право залога АО КБ «Росинтербанк» на  здание и право аренды было прекращено, в связи с чем, требование о восстановлении  права залога не подлежало удовлетворению.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд  признает заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Исходя из вышеуказанного, сделка по прекращению  обременения Залогового имущества недействительной в силу ничтожности».  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

По смыслу указанной нормы, в случае признания сделки недействительной,  отношения сторон должны быть возвращены к состоянию до совершения  недействительной сделки. В связи с чем, суд оценил и обоснованно не согласился с  данным доводом Апеллянта о том, что право залога было прекращено.  

Апеллянт считает, что суд незаконно произвел процессуальное правопреемство с  АО КБ «Росинтербанк» на ГК АСВ, так как на момент отчуждения прав требований из  кредитных договоров АО КБ «Росинтербанк» не располагал зарегистрированным  правом залога.  

Данному доводу Компании Ониак Груп Инк. ранее была дана оценка в рамках  рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле:  определением от 17.10.2022 суд пришел к выводам о несостоятельности данных  доводов Компании, суд признал обоснованным заявление о процессуальном  правопреемстве и произвел процессуальное правопреемство сторон. Данное  определение обжаловано не было, вступило в силу.  

Апелляционный суд учитывает, что все доводы относительно существа спора  ОНИАК Групп Инк заявлены не обоснованы, так как суд отказал апеллянту во  вступлении в дело в порядке ст.51 АПК РФ. Указанный отказ судом апелляционной  инстанции поддержан.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40196844/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Универмаг» -  ФИО2; Компании ОНИАК ГРУП Инк - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: С.Л. Захаров   О.И. Шведко  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.