ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4275/2021

город Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО6 а А.И.,

судейБумагина А.Н., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «КР-Инвест Холдинг»: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.12.2021 № 26, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Системы безопасности»: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.03.2021 (сроком на 10 лет);

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы безопасности» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу №А64-4275/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022), по иску ООО «КР-Инвест Холдинг» г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Системы безопасности» г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 868 751 руб. 24 коп., 

третье лицо: Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ООО «КРИнвест Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ООО «Системы безопасности», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в сумме 2 564 953 руб. 83 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 28.11.2019 по 19.05.2021, на общую сумму 188 221 руб. 80 коп., всего 2 753 175 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что материалами дела не доказан факт получения им от истца спорного товара. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и не провел по делу экспертизу. Кроме того, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «КРИнвест Холдинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - АО «АИЖК») не явилось. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» и ООО «КР-Инвест Холдинг» заключён договор подряда №1455, предметом которого является выполнение подрядных работ по автоматизации систем вентиляции и дымоудаления на упомянутом объекте. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет предусмотренные договором работы из собственных материалов и своими силами. 

17.10.2019 договор подряда №1455 от 22.01.2019 расторгнут по соглашению сторон.

18.10.2019 между АО «АИЖК» и ООО «Системы безопасности» заключён договор подряда №340, предметом которого является выполнение подрядных работ по автоматизации систем вентиляции и дымоудаления на объекте. 

Договор подряда № 340 от 18.10.2019 идентичен договору подряда №1455 от 22.01.2019. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019 в договор подряда № 340 от 18.10.2019 внесены изменения - утверждены изменённые локальные сметы. 

ООО «Системы безопасности» выполнило работы, предусмотренные договором подряда №340 от 18.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019). Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 и 2 от 20.12.2019.

25.12.2019 состоялась приемка объекта заказчиком.

Так же судом установлено, что в спорный период, в отсутствие письменного договора, ООО «КР-Инвест Холдинг» поставило ООО «Системы безопасности», а последнее приняло, по товарной накладной от 27.11.2019 №30 (т.1 л.д.18-19) товар (оборудование) на общую сумму 2 564 953 руб. 83 коп., но не оплатило его.

Оставление ответчиком претензионного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки спорного товара подтверждается подписанной сторонами без возражений и скреплённой оттисками печатей организаций товарной накладной №30 от 27.11.2019, подлинник которой был представлен суду на обозрение.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 564 953 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены.

Довод ООО «Системы безопасности» о фальсификации данной товарной накладной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении по причине недобросовестного процессуального поведения ответчика.

Так, суд неоднократно предлагал представителю ответчика прибыть в судебное заседание для непосредственного отбора образцов подписи и для предупреждения об уголовной ответственности (в рамках рассмотрения заявления о фальсификации), что исполнено не было. 

Частью 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал 249341 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.10.2021, указав на продолжение начисление процентов с 12.10.2021 от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая довод о лишении ответчика права на доступ к правосудию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Системы безопасности» было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса по настоящему делу.

Не смотря на это, непосредственного участия в судебных заседаниях не принимало, указывая при этом на наличие уважительных причин (командировки или болезнь).

При этом, по ходатайству от 13.09.2021 (листок нетрудоспособности с 10.09-12.09.2021), судебное разбирательство от 14.09.2021 было отложено на 06.10.2021.

По ходатайству от 06.10.2021 листок нетрудоспособности в суд первой инстанции не был приложен, однако судом был объявлен перерыв в заседании с 06.10.2021 до 13.10.2021.

Представленный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности свидетельствует об освобождении ФИО5 от работы на период с 05.10.2021 по 08.10.2021.

Таким образом, ООО «Системы безопасности» имело возможность обеспечить явку директора в судебное заседание.

Кроме того, интересы ответчика по настоящему делу на протяжении всего спора представлял ФИО4 (доверенность от 31.03.2021), который так же не являлся в судебные заседания.

Ходатайств о ВКС или онлайн-заседании на 06.10.2021-13.10.2021 заявлено не было.

Ранее заявленные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены с указанием причин.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении экспертизы, по причине недоказанности невозможности проведения её в суде первой инстанции, перечиненные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат возврату  ООО  «Системы безопасности».

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Тамбовской области от 13.10.2021 по делу №А64-4275/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью  «Системы безопасности»  по его заявлению, денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению от 28.01.2022 №36, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 

<

***>, к/сч 30101810445250000797, БИК 044525797, банк плательщика – Филиал Точка Банк КИВИ Банк (АО) г. Москва, плательщик - ООО «Системы безопасности».

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

 

судьиА.ФИО7

ФИО1