ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4958/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А76-20986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТракЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-20986/2018 (судья орлов А.В.),    

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралТракЦентр»» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.2018), ФИО5 (паспорт,  доверенность 26.06.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.06.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска - Овсяник Е.А (удостоверение № 99754, доверенность от  27.12.2018 №05-1-05-028963),  ФИО7 (удостоверение  №178370, доверенность  от 28.12.2018  № 05-1-05-029069).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТракЦентр» (далее – заявитель, ООО ТД «УралТракЦентр», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7478249 руб. за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, пени в размере 1332062,14 руб., штрафа по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 270 550,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «УралТракЦентр» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Налогоплательщик не согласен с выводами суда, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не исследованы в полной мере представленные доказательства реальности сделок и их деловой направленности, которые в комплексе подтверждают отсутствие необоснованной налоговой выгоды с целью созданий условий для необоснованного занижения налоговой базы путем применения налоговых вычетов по спорным контрагентам.

На момент заключения договора и поставок запчастей ФИО8 не являлся работником Общества и не подчинялся директору ФИО9 Положения ст. 105.1 НК РФ в данном случае не применимы. При допросе ФИО8 указал, что принял решение о создании ООО «Агрегат Сервис» самостоятельно.

По поводу оплаты с расчетного счет ООО «АгрегатСервис» автомобиля, принадлежащего ФИО9 считает, что между Обществом и ООО «АгрегатСервис» заключен договор займа б/н от 30.05.2016. Ранее между ФИО9 и ООО ТД «УралТракЦентр» был заключен процентный договор займа б/н от 01.04.2006. При допросе ФИО8 также подтвердил, что договор займа заключен между ООО АгрегатСервис» и Обществом. Данное обстоятельство не противоречит нормам законодательства. Векселя, полученные в банке по доверенности, были переданы ФИО9 поставщику ООО «Агрегат Сервис», т.к. необходимо было срочно рассчитаться с поставщиками, а ФИО8 на тот момент отсутствовал в городе. Всего сумма по сделке с ООО «Агрегат Сервис» составила 34 267 568,22 руб., в т.ч. НДС в сумме 5227256,16 руб., сумма денежных средств по договору займа на покупку автомобиля составила 5 660 000 руб. (т.е. 16% от суммы сделки). Остальные денежные средства перечислены поставщику товара и их возврат представителям Общества не выявлен. 

В решении суда оценка данному доводу не дана.

Несоответствие данных первичных документов с данными регистров бухгалтерского учете по договорам займа, не влечет последствий в виде отказа в вычетах по НДС. За грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета предусмотрена ответственность в виде ст. 120 НК РФ. В ходе допросов при проведении выездной налоговой проверки проверяющим давались показания по поводу заключения договора займа, но налоговый орган не выяснял все обстоятельства, что детально видно при анализе протоколов допроса.

Беспроцентные займы (полученные и выданные) отражались в бухгалтерской отчетности по строкам 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность» баланса.

В решении суда оценка данному доводу не дана.

Факт более раннего знакомства директора общества ФИО9 сдиректором ООО «АгрегатСервис» С.Ю. Ладнером не противоречит обычаям делового оборота, когда руководители организаций, осуществляющих сходную деятельность знакомы друг с другом. Налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, которые принимают субъекты предпринимательской деятельности. Поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловые просчеты.

В трудовой книжке ФИО8 имеется запись о работе в должности директора ООО «АгрегатСервис». Согласно Трудового кодекса основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника для назначения ему пенсии является трудовая книжка. Данный документ является доказательством фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей, а впоследствии и начисления пенсии. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество стало взаимодействовать с ООО «Торг Пром» в 3 квартале 2016г. (поставщиком ООО «Агрегат Сервис» во 2 квартале 2016г.) по причине того, что в связи с травмой директора ООО «Агрегат Сервис» ФИО8 взаимоотношения с ООО «Агрегат Сервис» стали невозможны. Т.е. не было намерения провести сделку в краткий промежуток времени, но в связи с обстоятельствами ФИО8 не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

Оценка данному доводу также не дана в решении суда.

Ссылка инспекции на совпадение 1Р-адресов ООО «АгрегатСервис» с ООО ТД «УралТракЦентр», как признак согласованности действий не может быть принята во внимание, ввиду недоказанности статического характера указанных 1Р-адресов и их связи с конкретными электронными устройствами Общества. Документально подтвержденных доказательств, указывающих на умышленное создание ООО «АгрегатСервис», как организации подконтрольной Обществу и создание фиктивного документооборота материалы проверки не содержат. Выводы Инспекции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доказательства отсутствия ООО "АгрегатСервис" по юридическому адресу в период совершения сделок налоговым органом не представлено.

Товар поставленный в ООО ТД«УралТракЦентр» был приобретен ООО «Агрегат Сервис» у ООО «Торг Пром», что подтверждается материалами встречных проверок (ООО Торг Пром» подтвердило взаимоотношения с ООО «Агрегат Сервис»). Наценка при сделке составила 3%, но по сделке с ООО «Торг Пром» Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ. В то время как по сделке с ООО «Агрегат Сервис» Общество привлечено по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекция не учитывает, что в коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Довод налогового органа, что расчетным счетом распоряжались с целью вывода денежных средств из - под налогообложения не подтвержден доказательствами («обналичивание», возврат денежных средств, подконтрольность контрагента Обществу, показания свидетелей).

Налоговым органом не установлено наличие признаков "обналичивания" либо "карусельного" движения денежных средств. При этом "карусельное" движение денежных средств заключается в их итоговом возврате (за минусом незначительного процента, взимаемого недобросовестными налогоплательщиками участниками "схемы", за оказание услуг, связанных с приданием видимости реальности совершения финансово-хозяйственных операций) именно Обществу, тогда как доказательств возврата обществу денежных средств, перечисленных заявителем спорному контрагенту, налоговым органом не представлено.

В Обществе имеется разделение труда по направлениям работы: работа по госконтрактам, работа с коммерческими организациями.

Работу по госконтрактам, как самый ответственный участок, вел и контролировал лично директор ФИО9, имеющий соответствующее высшее образование по специальности менеджмент. Более того, ФИО9 лично при допросе подтвердил, что работал со спорным контрагентом сам. Допрос имеется в материалах проверки.

Оценка данному пояснению Инспекцией в решении не дана. Более того, налоговый орган продолжает в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды использовать вышеуказанный довод. На стр. 165 решения Инспекции указано, что довод Общества о том, что ФИО9 лично работал со спорным контрагентом сам, опровергается бстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, но не указано что это за обстоятельства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу по требованию о предоставлении документов предоставлены приказы о направлении директора ООО ТД «УралТракЦентр» в командировки, именно с целью принятия товара поставляемого от ООО «Агрегат Сервис».

Данным документам не дана оценка налоговым органом и в решении суда.

По условиям договора поставки в цену товара входила его стоимость с учетом расходов на перевозку. Перевозка осуществлялась транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК», с которой у Общества ведется сотрудничество на постоянной основе. Доставка осуществлялась напрямую от поставщика ООО «АгргатСервис» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр». 

После получения материалов допмероприятий Общество выслано в адрес ООО «ВИП ТЭК» претензионные письма исх №37 от 27.02.2018, №38 от 02.03.2018 с требованием пояснить как данный факт, так и то обстоятельство, что по встречной проверке ООО «ВИП ТЭК» по факту взаимоотношений с ООО ТД «УралТракЦентр», предоставило в налоговый орган только три счета - фактуры, а остальные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку предоставлены не были.

В ответ на вышеуказанные письма ООО «ВИП ТЭК» предоставило пояснения, что в налоговую инспекцию они дополнительно сдали ранее не представленные документы по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр» поясняя факт позднего предоставления тем, что документы находились в архиве. По поводу расхождений в документах ООО «ВИП ТЭК» ссылается на сбой в программе 1С.

Общество поставило в известность инспектора проводившего проверку о вышеуказанных письмах в адрес ООО «ВИП ТЭК» в ответе на данные письмо. ООО «ВИП ТЭК» дополнительно сдали в ИФНС по месту своего учета недостающие документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку).

Считает, что рассмотрение вышеуказанных документов, могло оказать существенное влияние на выводы, которые будут содержаться в решении о привлечении к налоговой ответственности и как следствие на сами результаты по выездной проверке.

Общество дополнительно 17.03.2018 направило в ИФНС по Советскому району г.Челябинска письмо, в котором уведомило Инспекцию о своем мнении по поводу обязательного исследования дополнительно представленных ООО «ВИП ТЭК» документов до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Однако Инспекция не приняла во внимание вышеуказанные факты и вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности не рассматривая данные документы.

Факт реальной доставки товара, факт осуществления хозяйственной операции доказан, налоговый орган не оспаривает это и в акте проверки.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, «прямых» доказательств (как отрицание ФИО8 факта добровольного создания организации и участия его в финансово-хозяйственной деятельности; фактов, что ФИО8 действовал по указанию должностных лиц Общества; фактов распоряжения расчетным счетом иных лиц кроме ФИО8) вины налогоплательщика об умышленном создании подконтрольного контрагента и соответственно создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС Инспекцией при проведении контрольных мероприятий не выявлено. Имеется лишь ряд «косвенных» признаков, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды при условии их доказывания. На каждый «косвенный» довод Инспекции Обществом приведены свои возражения, которые также поддерживаются арбитражной практикой, исходя из которой можно сделать вывод о недостоверности и ошибочности доводов налогового органа.

Товар, приобретенный у ООО «АгрегатСервис» реализован, выручка с его продажи задекларирована, соответствующие налоги начислены и уплачены. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства совершения Обществом со своим контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Собранными в ходе проверки доказательствами не опровергнута возможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам поставки, в том числе силами привлеченных организаций.

При этом спорные контрагенты регулярно сдавали налоговую отчетность, пусть и с минимальными показателями налогов к уплате, наличие хозяйственных правоотношений между спорными контрагентами и заявителем подтверждены помимо представленных документов свидетельскими показаниями работников Общества.

Подписание документов контрагентов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов и нарушение контрагентами своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать об указанных обстоятельствах. Этот факт должен доказываться налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В настоящей ситуации доказательств информированности заявителя о фактах подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и о транзитном характере движения денежных средств не имеется.

Сведений об участии заявителя в установленных налоговой проверкой фактах вывода и обналичивания денежных средств со счетов контрагента не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата Обществу уплаченных им денежных средств.

Исходя из указанного, налогоплательщик считает необоснованным довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что факт недобросовестности ряда организаций-перепродавцов должен повлечь негативные налоговые последствия для ООО ТД «УралТракЦентр».

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена въездная налоговая проверка ООО ТД "УралТракЦентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.09.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.03.2018 N 4 о привлечении ООО ТД "УралТракЦентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Челябинской области N 49 от 28.04.2018 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд в части неправомерного исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года сумм НДС в размере 7 478 249 руб. по сделкам с ООО "АгрегатСервис", ООО "ТоргПром" и ООО "УралРесурс".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для примененияналоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) натерритории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры,выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности       Пленумом       Высшего       Арбитражного       Суда       Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а подконтрольной организацией - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (ст. 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №948-1)).

Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 7478249 руб. по сделкам с ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс».

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по приобретению товара со спорными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС. 

Такой вывод инспекция сделала на основании следующих установленных по делу обстоятельств: 

1. В части, касающейся взаимоотношений с ООО «АгрегатСервис».

Заявитель, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «АгрегатСервис», предоставил в налоговый орган договоры поставки запчастей от 16.05.2016 № 24, от 16.05.2016 № 25, от 16.05.2016 № 26, от 27.05.2016 № 27, которые от имени директора ООО «АгрегатСервис» подписаны ФИО8 (далее – ФИО8), спецификации к ним, счета-фактуры за период с 16.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 34 267 568,22 руб., в том числе НДС - 5227256,16 руб., которые от имени директора ООО «АгрегатСервис» подписаны также ФИО8

По условиям договоров поставки Поставщик (ООО «АгрегатСервис») обязуется поставить запасные части для инженерной техники, в частности, гусеницу БАТ-2 (3 комплекта), гусеницу ИМР-2 (3 комплекта), гусеницу ПТС-2 (5 комплектов), каток опорный, коробку передач левую. Поставка товара осуществляется Покупателем со склада Поставщика самовывозом, расходы по доставке товара до склада Покупателя несет Покупатель. Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 26 855 910,22 руб. на расчетный счет указанного контрагента. 

Налоговый орган подтвердил в ходе проверки, что ООО «АгрегатСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2016, то есть незадолго до заключения спорных сделок. В период с даты регистрации по 10.10.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО «АгрегатСервис» в период совершения сделки: 

<

...>, на основании договора от 15.05.2016 № 45 субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Терра-Капитал».

При этом, адресом фактического места нахождения ООО ТД «УралТракЦентр» также является: 

<

...>, на основании договора от 01.12.2015 № 71 субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Терра-Капитал».

ООО «АгрегатСервис» в качестве основного вида деятельности занимается оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем и руководителем (06.05.2016 по 14.09.2016) ООО «АгрегатСервис» в период совершения сделок с 06.05.2016 по 22.11.2016 являлся ФИО8 

Налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 в качестве сотрудника общества не представлялись.

Также проверкой установлено, что ФИО8 в период с ноября 2015 года по май 2016 года, а также с октября 2016 (после завершения обществом расчетов по сделке), продолжал исполнять свои обязанности в качестве сотрудника ООО ТД «УралТракЦентр», в том числе, и на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения. 

ООО ТД  «УралТракЦентр» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 за 2015,2016 года в качестве сотрудника общества. 

С 15.09.2016 руководителем ООО «АгрегатСервис» является ФИО10, который одновременно также является руководителем еще четырёх организаций. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 02.02.2017 следует, что  регистрация ООО «АгрегатСервис» осуществлялась доверенными лицами, ФИО которых свидетель не помнит, заработная плата ФИО8 в организации ООО «АгрегатСервис» составляла порядка 8 000 руб. Свидетель пояснил, что в качестве руководителя ООО «АгрегатСервис» выполнял функции по поиску поставщиков запасных частей для дальнейшей их реализации в адрес ООО ТД «УралТракЦентр». При этом наименования поставщиков свидетель указать не смог, учитывая, что согласно выписке по расчетному счету единственным поставщиком ООО «АгрегатСервис» являлось ООО «ТоргПром». ООО «АгрегатСервис» осуществлялась аренда офисного помещения по адресу: 

<

...>, а также организацией использовались складские помещения ООО ТД «УралТракЦентр». Ведение бухгалтерского учета и представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган осуществлялось привлеченным бухгалтером, ФИО которого свидетель также не помнит. Печать ООО «АгрегатСервис», со слов свидетеля, уничтожена им самим. Также по показаниям ФИО8, открытие расчетных счетов ООО «АгрегатСервис» им не осуществлялось, сведениями о выданных доверенностях на совершение данных действий, а также распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО «АгрегатСервис», он не владеет. При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «АгрегатСервис» денежные средства, поступившие от ООО ТД «УралТракЦентр», в дальнейшем перечислялись организации ООО «ТоргПром» за запчасти, на приобретение векселей, а также ООО «Омега» за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS350 D4MATIC, оформленный в собственность директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО9, со слов ФИО8, в порядке перечисления денежных средств по договору займа, данный договор уничтожен.

В материалы дела заявителем представлен договор займа от 01.04.2016 б/н, согласно которому ООО ТД «УралТракЦентр» (Заимодавец) представляет денежные средства ФИО9 (Заемщик) в сумме 6 160 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, которая считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца либо внесения наличных средств в кассу Заимодавца. Также обществом с письменными возражениями представлен договор займа от 30.05.2016 б/н, согласно которому ООО «АгрегатСервис» (Заимодавец) представляет денежные средства ООО ТД «УралТракЦентр» (Заемщик) в сумме 5 660 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, которая считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет Заимодавца либо внесения наличных средств в кассу Заимодавца, заявление ФИО9 о перечислении денежных средств по договору займа от 01.04.2016 б/н в сумме 500 000 руб. на расчетный счет организации ООО «Омега». 

Между тем, возврат налогоплательщиком на расчетный счет организации ООО «АгрегатСервис» выданной суммы займа в размере 5 660 000 руб. не произведён.

Налогоплательщик утверждает, что срок возврата ФИО9 полученного займа по договору от 01.04.2016 б/н, равно как и срок возврата ООО ТД «УралТракЦентр» полученного займа по договору от 30.05.2016 б/н - 31.12.2019, поэтому возврат выданной суммы займа не осуществлялся. Оставшаяся сумма займа ФИО9 в размере 5 660 000 руб. (6 160 000 - 500000) согласно письму ООО ТД «УралТракЦентр» перечислена с расчетного счета ООО «АгрегатСервис» организации ООО «Омега».

Однако, по условиям договора займа от 30.05.2016 б/н между ООО «АгрегатСервис» и обществом, договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО ТД «УралТракЦентр»). Факт передачи от ООО «АгрегатСервис» займа в сумме 5660000 руб. ООО ТД «УралТракЦентр» не установлен.

Согласно регистру бухгалтерского учета по карточке счета 76.05 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» задолженность ФИО9 перед ООО ТД «УралТракЦентр» в размере 6 160 000 руб. с указанием договора займа от 01.04.2016 отражена по кредиту счета, то есть фактически Обществом в бухгалтерском учете отражена задолженность самого Общества в размере 6160000 руб. перед ФИО11 

Расшифровка строк 1410,1510 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 показала задолженность Общества перед ФИО9 в сумме 6 160 000 руб., при этом задолженность Общества перед ООО «АгрегатСервис» в размере 5 660 000 руб. не отражена, что, свидетельствует о формальном составлении договоров займа в обоснование оплаты ООО «АгрегатСервис» расходов директора Общества ФИО9

ФИО8 в своих показаниях при допросе 13.10.2017 подтверждал, что  выдавал доверенность директору ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО9 на право распоряжения денежными средствами ООО «АгрегатСервис». Перечисление денежных средств в размере 5 660 000 руб. за автомобиль MERSEDES-BENZ GLS350D4MATIC, связано с выдачей займа организации ООО ТД «УралТракЦентр», долговое обязательство по которому в дальнейшем планировалось зачесть в счет поставки товара от ООО ТД «УралТракЦентр», при этом договор займа не составлялся.

Ландер также пояснил обстоятельства приобретения ООО «АгрегатСервис» в июне 2016 года векселей на общую сумму 6 000 000 руб., в частности сообщил, что данные векселя приобретались ФИО9 по доверенности, выданной ООО «АгрегатСервис», с целью расчетов с поставщиком ООО «ТоргПром», при этом ФИО12 (векселедержатель, лицо, обналичившее векселя) ему (ФИО8) не знакома. 

Эти обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о том, что ФИО8, являясь по документам директором ООО «АгрегатСервис» (фактически начальником технического отдела проверяемого лица), не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, руководителем которого является, не самостоятелен в принятии управленческих решений, а также это показывает об отсутствии при регистрации организации на свое имя цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, то есть является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «АгрегатСервис». 

В ходе проверки также установлено, что сделка по поставке ТМЦ от имени спорного поставщика носила разовый, непродолжительный характер (2 квартал 2016 года), в дальнейшем поставка ТМЦ в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» от контрагента ООО «АгрегатСервис» не осуществлялась, ФИО8 зарегистрировал прекращение своего руководства и участия в деятельности данного юридического лица, поскольку продолжил исполнять трудовые обязанности в ООО ТД «УралТракЦентр».

Из показаний директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО9 (протокол допроса от 09.10.2017 №5240) следует, что ТМЦ доставлялись на склад ООО ТД «УралТракЦентр», расположенный по адресу: ул. 1-я Потребительская, д. 1а, транспортом ООО «АгрегатСервис». Товар передавался представителями поставщика (экспедиторами), Ф.И.О. которых свидетель не помнит. Разгрузка ТМЦ осуществлялась силами ООО ТД «УралТракЦентр» (ФИО13). ФИО9 утверждает, что приобретенные им в качестве доверенного лица ООО «АгрегатСервис» векселя переданы ООО «АгрегатСервис» для последующих расчетов с поставщиками.

Из показаний коммерческого директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО14 (протокол допроса от 10.08.2017 № 5135) следует, что в его должностные обязанности входит работа с поставщиками, поиск покупателей. 

Менеджер ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО15 (протокол допроса от 09.08.2017 №5131) является учредителем ООО ТД «УралТракЦентр» с долей участия 50%, в его должностные обязанности входит поиск покупателей, работа с поставщиками, оформление документов. 

При этом обстоятельства заключения сделки и подписания договора между ООО ТД «УралТракЦентр» и «АгрегатСервис» им не известны. ФИО8 указанным лицам знаком в качестве работника ООО ТД «УралТракЦентр», но о руководстве ФИО8 организацией ООО «АгрегатСервис», являющейся поставщиком общества, свидетелям не известно.

Об участии сотрудника ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО8 в руководстве поставщика общества - ООО «АгрегатСервис» также не известно и иным сотрудникам Общества, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей и поставщиков, в том числе менеджеру ФИО16 (протокол допроса от 09.08.2017 №5126), менеджеру ФИО17 (протокол допроса от 09.08.2017 №5133), о данном факте осведомлен только директор общества ФИО9

ООО «АгрегатСервис» налоговая отчетность представлена лишь за 2 квартал 2016 года (период совершения сделки) с отражением реализации товаров на сумму 29 190 609 руб., при этом с минимальными суммами НДС и налога на прибыль организаций к уплате (доля налоговых вычетов порядка 99,9%), в последующем налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. 

Также ООО «АгрегатСервис» не представлялись документы по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации), выставленным в период с 11.10.2016 по 26.09.2017, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр».

Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АгрегатСервис» (дата открытия - 24.05.2016, дата совершения последней операции - 06.10.2016) показал, что денежные средства в сумме 26855910,22 руб., поступившие на расчетный счет ООО «АгрегатСервис» от ООО ТД «УралТракЦентр», перечислены в дальнейшем в адрес ООО «ТоргПром» с назначением платежа «за запасные части» в размере 9 552 579,87 руб., ООО «Олимп» с назначением платежа «за гусеничные ленты» в размере 1160 000 руб., ООО «Спектр-А» с назначением платежа «за гусеничные ленты» в размере 1 160 000 руб., имеющих признаки «транзитных», в адрес ООО «Омега» за автомобиль MERSEDES-BENZ GLS 350D 4MATIC в размере 5660000 руб., на покупку векселей в размере 6 000 000 руб., которые предъявлены к оплате ФИО12

ФИО18 является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Олимп» (доверенность от 19.06.2016), а также является уполномоченным лицом организации ООО «ТоргПром». ООО «Олимп» по требованию налогового органа представил документы по оформлению идентичны документам, представленным по требованию налогового органа организациями ООО «ТоргПром», ООО «Спектр-А». 

Денежные средства, полученные ООО «Олимп» и ООО «Спектр-А» от организации ООО «АгрегатСервис», в дальнейшем перечислены индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 и др.), применяющим специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же непродолжительного периода времени.

Банковской выпиской установлена оплата ООО «АгрегатСервис» оздоровительных услуг ФИО9

По выписке из расчетного счета единственным покупателем ООО «АгрегатСервис» является ООО ТД «УралТракЦентр». Это подтверждено и расчетными счетами организаций ООО ТД «УралТракЦентр», ООО «АгрегатСервис» (направление в банк финансовых, платежных документов в проверяемом периоде с одного и того же IР адреса соединений).

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил, что общество, включая в цепочку поставщиков ТМЦ подконтрольную организацию ООО  «АгрегатСервис», не обладающую самостоятельностью в принятии управленческих решений, осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. Схема взаимодействия заявителя с его контрагентом выявляет согласованность действий участников сделки при создании формального документооборота между ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис», которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции на основе анализа перечисленных материалов дела правомерно исходил из обоснованности вывода налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих считать, что ООО «АгрегатСервис» обладает формальной дееспособностью, создана по инициативе аффилированной и контролирующей организации ООО ТД «УралТракЦентр» с целью совершения конкретной сделки в ограниченный период времени, направленной на вывод денежных средств из легального оборота и предъявления НДС к вычету в целях уменьшения суммы налога к уплате.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости, либо аффилированности ООО «АгрегатСервис» и налогоплательщика со ссылкой на Закон № 948-1 и ст. 105.1 НК РФ, поскольку вывод основан на неверном толковании названных норм права и опровергается материалами налоговой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО «АгрегатСервис» судом установлено наличие доказательств аффилированности и подконтрольности ООО «АгрегатСервис» налогоплательщику, которые достаточно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Данные обстоятельства позволяют считать обоснованным доначисление обществу НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 5 227 256 руб. по сделке с ООО «АгрегатСервис», соответствующие суммы пени. Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ), за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 045 451,20 руб.

По взаимоотношениям с ООО «УралРесурс» и ООО «ТоргПром».

Налогоплательщиков с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «УралРесурс» (поставщик) в налоговый орган представлены: договор поставки от 27.10.2015 № 84/2015, подписанный  от имени директора ООО «УралРесурс» ФИО23, товарные накладные, счета-фактуры за период с 02.11.2015 по 16.02.2016 на сумму 7 206 900 руб., в том числе НДС - 1 099 357,63 руб., которые от имени директора ООО «УралРесурс» подписаны также ФИО23

Из условий договора поставки от 27.10.2015 № 84/2015 следует, что цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе Продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию и транспортировке товара до места назначения. Продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя или иного грузополучателя, указанного Покупателем. 

Заявитель перечислили оплату за поставленные ТМЦ путем перечисления 4 868 250 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «УралРесурс» с 31.07.2013 по 07.07.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, начиная с 08.07.2014 (в том числе, и на дату вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке) – в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адрес местонахождения ООО «УралРесурс»: Челябинск, ул. Федорова, 1а, помещение 7.

29.02.2016 составлен акт обследования, где зафиксировано, что ООО «УралРесурс» по заявленному юридическому адресу: 

<

...>, не находится. Собственник данного нежилого помещения ООО «Санмар» сообщил о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ООО «УралРесурс» договора аренды нежилого помещения. Учредителем с 20.05.2014 является ФИО24, руководителем начиная с 19.02.2015 по настоящее время - ФИО23 

Из протокола допроса от 30.03.2015 № 167 ФИО23 следует, что он не являлся фактическим руководителем ООО «УралРесурс», а зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Отношения к фактической деятельности организации ФИО23 не имел, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные на обозрение, не подписывал. Денежными средствами ООО «УралРесурс» не распоряжался. Юридический адрес и место нахождения ООО «УралРесурс» ему не известны. Сведениями о наличии у ООО «УралРесурс» офисных помещений, производственных мощностей, имущества, складских помещений и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, ФИО23 не располагает.

Совокупность названных фактов свидетельствует о том, что ФИО23 при регистрации организации на свое имя не имел цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «УралРесурс».

ФИО23 представлено 30.03.2016 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявление с просьбой аннулировать налоговые декларации, представленные ООО «УралРесурс» в налоговый орган, в связи с тем, что он фактически не участвует в финансово- хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также о внесении его паспортных данных в информационный ресурс «Ограничения» и запрета на их использование при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По заключению эксперта от 24.11.2017 по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО23, которые содержатся в документах ООО «УралРесурс», расположенных в строках «руководитель организации», выполнены не ФИО23, а иным лицом.

Кроме того, ООО «УралРесурс» документов по требованиям налоговых органов, выставленным в период с 21.06.2016 по 01.08.2017, не представляло, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр».

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «УралРесурс» (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 года), установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%.

Согласно  сведениям из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралРесурс» видно, что денежные средства в сумме 4868250 руб., поступившие на расчетный счет ООО «УралРесурс» от ООО ТД «УралТракЦентр», перечислены в дальнейшем индивидуальным  предпринимателям (ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 и др.), применяющим специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же непродолжительного периода времени. Дата последней операции по счету - 16.03.2016 (перечисление остатка при закрытии) на расчетный счет ООО «ТоргПром» в сумме 4 149 062,18 руб.

Управление расчетными счетами ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс» (направление в банк финансовых, платежных документов) в проверяемом периоде осуществлялось с одного и того же IP-адреса соединений.

С целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в отношении сделок с ООО «ТоргПром» (Поставщик) в налоговый орган были предоставлены: договор поставки от 18.07.2016 № 184 с приложениями, подписанный от имени директора ООО «ТоргПром» ФИО29, товарные накладные, счета-фактуры за период с 01.06.2016 (дата составления счета-фактуры от 01.06.2016 № 00000326, товарной накладной от 01.06.2016 №324 ранее даты заключения договора от 18.07.2016 №184 поставки) по 11.08.2016 на сумму 7 549 610 руб., в том числе НДС - 1 151 635,42 руб., которые от имени директора ООО «ТоргПром» подписаны ФИО29

Согласно условий договора поставки от 18.07.2016 № 184 цена товара включает стоимость товара с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей. Поставщик поставляет товар до г. Смоленск транспортной компанией по устному   согласованию сторон (пункт 3.5 договора). Оплата за поставленные ТМЦ произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 7 549 610 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ТоргПром» (по документам в период с 01.06.2016 по 11.08.2016 поставщик и получатель денежных средств ООО ТД «УралТракЦентр», перечисленных через подконтрольную организацию ООО «АгрегатСервис»), с 08.07.2013 по 25.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, начиная с 26.06.2015 (в том числе, и на дату вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке) - в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адрес местонахождения ООО «ТоргПром»: 

<

...>.

07.06.2016 составлен акт обследования б/н, где зафиксировано, что ООО «ТоргПром» по заявленному адресу: 

<

...>, не находится. Собственник данного нежилого помещения ФИО30 сообщила о расторжении 11.08.2015 заключенного с ООО «ТоргПром» договора от 11.06.2015 б/н аренды нежилого помещения. Учредителем в период с 08.04.2015 является ФИО29, осуществляет руководство ООО «ТоргПром» начиная с 12.03.2015.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 27.06.2016 №387) ФИО29 не отрицал свое руководство организацией ООО «ТоргПром», однако, указать, по какому адресу находятся офисные и складские помещения ООО «ТоргПром», имеются ли у организации основные и транспортные средства, в том числе арендованные, сотрудники, кто является поставщиками и покупателями ООО «ТоргПром», не смог. При этом утверждал, что договор с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк» он не заключал, а кто получал электронные ключи к системе, не знает.

Таким образом, в ходе допроса свидетелем не представлены доказательства ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, что подтверждает вывод налогового органа о том, что ФИО29 является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим реального отношения к деятельности ООО «ТоргПром».

По заключению эксперта от 24.11.2017 результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО29, которые имеются в документах ООО «ТоргПром», расположенных в строках «руководитель организации», выполнены не ФИО29, а иным лицом.

ООО «ТоргПром» документы по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации), выставленным в период с 07.06.2016 по 27.04.2017, не представлялись, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «УралТракЦентр».

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТоргПром» (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 года), показал, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,8%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями.

Согласно сведениям выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргПром» денежные средства в сумме 7 549 610 руб., поступившие на расчетный счет ООО «ТоргПром» от ООО ТД «УралТракЦентр», перечислены в дальнейшем индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО19, ИП ФИО22, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33 и др.), применяющим специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же непродолжительного периода времени.

Из показаний директора ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО9 следует, что ТМЦ доставлялись на склад ООО ТД «УралТракЦентр», по адресу: ул. 1-я Потребительская, 1а, транспортом ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс». Товар передавался представителями поставщиков (экспедиторами), ФИО которых свидетель не помнит. Разгрузка ТМЦ осуществлялась силами ООО ТД «УралТракЦентр» (ФИО13). Со слов ФИО9, инициатива по заключению договоров поставки исходила от ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс». Договоры с ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» подписывал ФИО9 лично, со стороны контрагента - директор либо представитель по доверенности. ФИО9 утверждает, что копии учредительных документов контрагентов получены, с представителями ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» он знаком, но их фамилии он не помнит. Кроме того, свидетель не помнит, запрашивались ли документы, подтверждающие личности данных представителей и правомерность представления ими интересов ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс».

Коммерческому директору ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО14, менеджеру ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО15 обстоятельства заключения сделки и подписания договоров между Обществом и ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» не известны. Руководителей и представителей данных юридических лиц они не знают. Также указанные сведения не известны иным сотрудникам Общества, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей и поставщиков, в том числе менеджеру ФИО16, менеджеру ФИО17

По требованию Инспекции от 07.06.2017 № 2 о предоставлении документов (информации) ООО ТД «УралТракЦентр» представлены копии учредительных документов ООО «ТоргПром»: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя от 27.03.2015 № 4 о внесении в состав участников ООО «ТоргПром» ФИО29, решение учредителя от 15.06.2015 №4 (I) о смене места нахождения ООО «ТоргПром», письмо от 18.07.2016 от имени ООО «ТоргПром» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» о направлении для подписания договора поставки запасных частей, сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2015, на 28.05.2016, уведомление из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 30.04.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 23.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2015, протокол общего собрания учредителей ООО «ТоргПром» от 28.04.2015 № 1, приказ от 23.03.2015 № 6 о назначении на должность директора ФИО29, копия паспорта ФИО29, список контактов (номер контактного телефона ООО «ТоргПром»).

Заявителем представлен аналогичный комплект учредительных документов в отношении ООО «УралРесурс». 

Обществом с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по поставке ТМЦ от поставщиков ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК».

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, физические лица (ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39), указанные в качестве водителей в представленных Обществом ТТН от 01.06.2016 № 6, от 09.06.2016 № 13, от 15.06.2016 № 13, от 16.06.2016 № 18, от 21.06.2016 № 19, от 22.06.2016 № 16, с паспортными данными, указанными в данных документах, не значатся. Кроме того, транспортные средства с государственными номерными знаками (М227ХС174, ХТ191РС174, Т223ВК96, 0235УН54), указанными в представленных Обществом ТТН, также отсутствуют.

Из ответа от 22.02.2018 № 005071 Управления ГИБДД по Челябинской области на запрос Инспекции следует, что сведения о выдаче ФИО38 водительского удостоверения серии 

<

...>, ФИО39 водительского удостоверения серии 

<

...> отсутствуют.

По сведениям, представленных ГУВД Челябинской области Управления ГИБДД, право собственности на транспортные средства с государственными номерными знаками (С3960С174, Н5150К174, Н267ТВ174, У001ММ67), зарегистрировано соответственно за ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Свидетель ФИО44 (лицо, сведения о котором в качестве водителя содержатся в представленных обществом ТТН) (протокол допроса от 05.02.2018 №2477) пояснил, что в 2014-2016 годах работал у ИП ФИО43 в должности водителя. ООО «ТД УралТракЦентр», ООО «ТоргПром», ООО «ВИП ТЭК» ему не знакомы, руководители и представители указанных лиц также не известны.

Доверенности на перевозку груза от имени ООО «ТоргПром» ФИО44 не выдавались. ТТН, в том числе от 11.08.2016 № 651, оформленные от имени ООО «ТоргПром» на поставку ТМЦ в адрес ООО ТД «УралТракЦентр», ФИО44 в качестве лица, принявшего груз к перевозке, не подписывал.

Из показаний уполномоченного представителя ООО ТД «УралТракЦентр» ФИО45 (протокол допроса от 30.01.2018 №5493) следует, что данные ТТН не представлены в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что свидетелю не было известно об их наличии, так как в 2014-2016 годах ФИО45 не являлась сотрудником общества. Одновременно с ТТН от 09.06.2016 № 13, от 15.06.2016 № 13, от 16.06.2016 № 18, от 21.06.2016 № 19, в которых грузоотправителем ТМЦ выступает ООО «ТоргПром», представленными Заявителем с письменными возражениями, ею обнаружены ТТН от 01.06.2016 № 6, от 17.05.2016 № 1, от 22.06.2016 № 18, наименование ТМЦ в которых совпадает с наименованием ТМЦ в ТТН, в которых грузоотправителем выступает ООО «ТоргПром», но в которых в качестве грузоотправителя указано ООО агентство услуг «Магистр». На основании вышеизложенного, ФИО45 сделан вывод о том, что поставщиком ТМЦ для ООО «АгрегатСервис» являлось помимо ООО «ТоргПром» также ООО агентство услуг «Магистр».

Инспекцией с целью подтверждения либо опровержения приведенных доводов уполномоченного представителя Общества проанализирован протокол допроса от 01.12.2016 б/н руководителя ООО агентство услуг «Магистр» ФИО46, согласно которому указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО агентство услуг «Магистр», зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение.

В ходе проведения допроса установлено, что ФИО46 при регистрации организации на свое имя не имела цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО агентство услуг «Магистр».

Представленные Обществом с письменными возражениями ТТН по поставке ТМЦ от поставщиков ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК» содержат недостоверные сведения, что не позволяет отнести данные документы к доказательствам реальности исполнения поставщиками ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» обязательств по поставке ТМЦ в адрес Общества.

 Доводы заявителя относительно того, что сами по себе ошибки в ТТН в отношении данных о водителях и автомобилях, не опровергают реальности совершенных операций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом документально установлена совокупность признаков, позволяющих установить отсутствие возможности осуществления реальных сделок со спорными контрагентами.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности обществ «ТоргПром» и «УралРесурс».

Судом первой инстанции и налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности осуществления поставки продукции именно данными поставщиками, поскольку документы, оформленные от имени ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс», подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно, не могут являться основанием для применения ООО ТД «УралТракЦентр» налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность действий инспекции о том, что ООО ТД «УралТракЦентр» в нарушение п.п. 5, 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1-3 кварталы 2016 года в сумме 2 250 993 руб. по документам с ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс», формально составленным от имени указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах заявителю обоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в сумме 2 250 993 руб. по сделкам с ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс», соответствующие суммы пени, и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 225 099,30 руб.

Таким образом, о направленности действий ООО ТД «УралТракЦентр» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием возможности осуществления реальных сделок между налогоплательщиком и контрагентами ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром» и ООО «УралРесурс» в совокупности свидетельствуют следующие факты:

- привлечение в качестве поставщиков продукции подконтрольной Обществу организации ООО «АгрегатСервис», а также организаций ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», имеющих признаки «номинальных» организаций;

- невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- регистрация ООО «АгрегатСервис» в качестве юридического лица незадолго до момента начала исполнения обязательств по поставке ТМЦ в адрес Общества;

- совпадение юридического адреса ООО «АгрегатСервис» и адреса фактического места нахождения ООО ТД «УралТракЦентр»;

- руководитель ООО «АгрегатСервис» ФИО8 является работником ООО ТД «УралТракЦентр», прекращения данным лицом участия и руководства организацией ООО «АгрегатСервис» после завершения Обществом расчетов по сделке; 

- показания руководителя ООО «АгрегатСервис» ФИО8 свидетельствуют о том, что он не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, руководителем которого он является, об отсутствии самостоятельности в принятии управленческих решений;

- обладание ООО «АгрегатСервис» формальной дееспособности, создание по инициативе аффилированной и контролирующей организации ООО ТД «УралТракЦентр» с целью совершения конкретной сделки в ограниченный период времени (2 квартал 2016 года);

- единственным покупателем ООО «АгрегатСервис» являлось ООО ТД «УралТракЦентр», в дальнейшем поставка ТМЦ в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» от контрагента ООО «АгрегатСервис» не осуществлялась;

- основным поставщиком ООО «АгрегатСервис» являлось ООО «ТоргПром» (контрагент Общества), «номинальность» которого установлена по результатом оспариваемой проверки;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей, работа с поставщиками, оформление соответствующих документов, обстоятельства заключения сделки и подписания договора между ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис» им не известны;

- представление ООО «АгрегатСервис» налоговой отчетности только за 2 квартал 2016 года (период совершения сделки) с отражением реализации товаров на сумму 29 190 609 руб., при этом с минимальными суммами НДС к уплате (доля налоговых вычетов порядка 99,9%);

- распоряжение на основании доверенности руководителем проверяемого Общества ФИО9 денежными средствами на расчетном счете ООО «АгрегатСервис» (приобретение векселей на сумму 6 000 000 руб.);

- совпадение IP-адресов соединений ООО ТД «УралТракЦентр» и ООО «АгрегатСервис», с которых выполнялся вход в систему «Клиент-Банк»;

- оплата за счет денежных средств ООО «АгрегатСервис» личных расходов руководителя проверяемого Общества ФИО9 (оплата оздоровительных услуг, расходов по приобретению автомобиля на сумму 5 660000 руб.);

- перечисление ООО «АгрегатСервис» в дальнейшем денежных средств, полученных от Общества на расчетный счет организаций, имеющих признали «транзитных» (ООО «Олимп», ООО «Спектр-А»), интересы которых представляет лицо, действующее также от имени другого спорного поставщика ООО «ТоргПром»;

- показания руководителя ООО «ТоргПром» ФИО29 свидетельствуют о том, что он не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, руководителем которого он является, т.е. является «номинальным» руководителем;

- отрицание руководителем ООО «УралРесурс» ФИО23 фактического руководства организацией, признание, что зарегистрировал на свое имя данную организацию за вознаграждение без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, является «номинальным» руководителем и учредителем;

- счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес Общества, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами), что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ и результатами проведенных в порядке ст. 90 НК РФ опросов лиц, от имени которых подписаны данные документы;

- перечисление ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в дальнейшем денежных средств, полученных от Общества, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО22, ИП ФИО19 осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета как ООО «АгрегатСервис», так и ООО «ТоргПром», ИП ФИО25 «АгрегатСервис» и ООО «УралРесурс»), применяющих специальные режимы налогообложения, предусматривающие освобождение от уплаты НДС, и которыми осуществлялось ведение предпринимательской деятельности в течение одного и того же периода времени;

- перечисление остатка денежных средств на расчетном счете ООО «УралРесурс» при его закрытии на расчетный счет ООО «ТоргПром»;

- совпадение IP-адресов соединений ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс», с которых выполнялся вход в систему «Клиент-Банк»;

- представленные Обществом товарно-транспортные накладные по поставке ТМЦ от поставщиков ООО «АгрегатСервис», ООО «ТоргПром», ООО «УралРесурс» в адрес ООО ТД «УралТракЦентр» транспортной компанией ООО «ВИП ТЭК» содержат недостоверные сведения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в сумме 7478249 руб., пени по НДС в сумме 1 332 062,14 руб., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ) в сумме 225 099,30 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015, за 1-3 кварталы 2016 в результате неправильного исчисления налога, п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п. 3 ст.114 НК РФ) в сумме 1 045 451,20 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Названные выводы налогового органа основаны на нормах действующего налогового законодательства  и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ссылок заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют. 

Утверждение налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество не представило пояснений о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации данных контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагента в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения тем самым ущерба государству.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что доводы, касающиеся оспариваемых эпизодов по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-20986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралТракЦентр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина