СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Михайловой А.П.

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (№ 07АП-1718/24) на решение от 01.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27771/2023 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Куйбышев к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2023 № 054/06/42- 1716/2023, 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью СК "Тракт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Разнострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью "Эйчарпи Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

-  от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,    

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2023 № 054/06/42- 1716/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью СК "Тракт"; общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро"; общество с ограниченной ответственностью "Разнострой"; общество с ограниченной ответственностью "Эйчарпи Инжиниринг".

Решением от 01.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что установленное заказчиком требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области архитектурно-строительного проектирования не противоречит ч.ч. 1, 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку требование о наличии у участника закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, обусловлено тем, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется применительно к объектам капитального строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра объектов муниципальной собственности, представленными заявителем на заседании комиссии. Кроме того, контрактом предусмотрены строительные работы капитального характера, что требует наличия у исполнителя членства в СРО.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС России считает доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратился ИП ФИО3 с жалобой на действия заказчика - администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона №0151300034823000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Благоустройство территории в районе улица Городская Роша (парк «Победа» и парк «Берёзовая роща»), 

<

...>». 

В жалобе ИП ФИО1 указал, что заказчиком нарушены положения п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ч.4 ст.55.17 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации является неправомерным. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.09.2023 № 054/06/42-1716/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика - администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151300034823000021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Благоустройство территории в районе улица Городская Роща (парк «Победа» и парк «Берёзовая роща»), 

<

...>» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику и аукционной комиссии заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Не согласившись с решением Новосибирского УФАС России, заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными решения и предписания от 04.09.2023 № 054/06/42- 1716/2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решения и предписания от 04.09.2023 № 054/06/42- 1716/2023 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что установленное заказчиком требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) в области архитектурно-строительного проектирования не противоречит ч.ч. 1, 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку требование о наличии у участника закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, обусловлено тем, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется применительно к объектам капитального строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из реестра объектов муниципальной собственности, представленными заявителем на заседании комиссии. Кроме того, контрактом предусмотрены строительные работы капитального характера, что требует наличия у исполнителя членства в СРО.

           Судебная коллегия не принимает указанные возражения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Р», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, архитектурно-строительное проектирование, включая результат указанной деятельности, представляет собой подготовку проектной документации в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, ч. 4 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 и ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответciвенным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено ст. 48 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования требуется только в том случае, если хозяйствующим субъектом осуществляется подготовка проектной документации в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Благоустройство территории в районе улица Городская Роща (парк «Победа» и парк «Берёзовая роща»), 

<

...>».

Участвующий в заседании комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика направил по электронной почте документы, подтверждающие, по мнению заказчика, тот факт, что проектируемый объект является объектом капитального строительства:

-    свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 54:34:013012:23 (категория земель - земли населённых пунктов -эксплуатация парка «Победы»;

-    свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 54:34:013012:24 (категория земель: земли населенных пунктов -эксплуатация парка «Берёзовая Роща»;

-    выписки из реестра объектов муниципальной собственности (одна выписка по состоянию на 11.01.2023 и две выписки по состоянию на 04.09.2023).

При изучении представленных материалов, комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что выписки из реестра объектов муниципальной собственности противоречат друг другу по содержанию, а именно, согласно выписке по состоянию на 04.09.2023 объект парк «Победа» имеет реестровый номер 34698, вместе с тем, согласно другой выписке по состоянию на 04.09.2023 объект парк «Победа» имеет реестровый номер 34699, а реестровый номер 34698 присвоен объекту парк «Березовая Роща», в связи с чем, указанные выписки не были приняты комиссией Новосибирского УФАС России как доказательства, подтверждающие доводы заказчика.

Кроме того, из представленных свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки не следует, что указанные объекты являются объектами капитального строительства.

Судом установлено, что согласно Публичной кадастровой карте данные объекты не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, все упоминания о линейных объектах, имеющиеся в ГрК РФ, касаются объектов капитального строительства.

Иными словами, с точки зрения ГрК РФ линейный объект - это подвид объекта капитального строительства. Это обусловлено тем, что ГрК РФ регулирует только деятельность, связанную со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства.

Вместе с тем понятие линейного объекта используется и в других актах, регулирующих отношения, не связанные с градостроительной деятельностью. И в них понятие линейного объекта приобретает несколько иное значение с учетом целей законодательного регулирования соответствующих сфер жизни.

В этом случае капитальность конкретного линейного объекта должна оцениваться с точки зрения наличия у него характеристик сооружения.

В пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Если линейный объект отвечает признакам сооружения, то на него распространяются положения ГрК РФ о линейных объектах. Если линейный объект не отвечает признакам сооружения, то на него не распространяются нормы ГрК РФ о линейных объектах, но в то же время могут распространяться положения иных законов, которые регулируют отношения, связанные с линейными объектами, не являющимися объектами капитального строительства (земельные, природоохранные и т.д.).

Согласно п. 1.7 Приказа Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» в правилах благоустройства территорий муниципальных образований к мероприятиям по благоустройству территорий могут быть отнесены, например: мероприятия, реализуемые в рамках развития городской среды и благиустройства территории муниципального образования, в том числе выполнение дендрологических изысканий, научно-исследовательских и изыскательских работ, разработка концепций и стратегий, проектирование, создание, реконструкция, капитальный ремонт объектов благоустройства, реконструктивные и земляные работы, снос (демонтаж), модернизация, восстановление, ремонт, ямочный ремонт, текущий ремонт, содержание, в том числе уборка, покос, вырубка и полив, объектов и элементов благоустройства, обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В описании объекта закупки и концепции благоустройства отсутствуют положения, указывающие, что будут осуществляться изыскания и подготовка проектной документации в отношении какого-либо линейного объекта, указание на то, что в проекте необходимо предусмотреть освещение, не свидетельствует о проектировании линейного объекта.

Следовательно, довод апеллянта о том, что, проектируемые в соответствии с описанием объекта закупки, линейные объекты являются объектами капитального строительства, не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует. 

Кроме того, дизайн-проект благоустраиваемой территории, схема функционально-планировочной организации территории, которыми, в соответствии с заявлением администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, предусмотрено строительство теплого многофункционального павильона на фундаменте, в ЕИС отсутствуют, на заседание комиссии Новосибирского УФАС России представлены не были.

         П. 8 Описания объекта закупки предусмотрен вид работ - благоустройство.

         Техническое задание не предполагает строительство объекта капитального строительства. При этом элементы дизайна и малые архитектурные формы, входящие в предмет закупки по благоустройству парка Победы, по своим конструктивным признакам не отвечают понятию объекта капитального строительства. 

В соответствии с п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются: 1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостагков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов   капитального   строительства   и   выполняются   членами   саморегулируемых организаций; 2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2010 № 31330-И11/08 «О разъяснении вопросов, связанных с введением саморегулирования в области инженерных изысканий, проектирования, строительства» установлено, что приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем СРО в области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечнем установлены виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства.

На виды работ, которые не вошли в Перечень, не требуется вступление в СРО и получение свидетельства о допуске.

Ряд работ, не оказывающих прямого влияния на безопасность объектов капитального строительства, включая отделочные работы и благоустройство территории, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами без получения свидетельства о допуске СРО.

Согласно указанному письму Министерства регионального развития РФ от 31.08.2010 № 31330-ИН/08 «О разъяснении вопросов, связанных с введением саморегулирования в области инженерных изысканий, проектирования, строительства» при проведении работ по благоустройству территорий, устройству дорожек из тротуарных плит, содержанию зеленых насаждений, по проведению отделочно-декоративных и облицовочных работ, по осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог, по строительству/капитальному ремонту остановочных павильонов и экопарковок вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не требуется.

В соответствии с п. 20 Описания объекта закупки в проекте необходимо предусмотреть: 1. Входную группу; 2. Велодорожку, лыжню; 3. Дорожно-тропиночную сеть, экотроиу; 4. Площадки для дрессировки и выгула собак; 5. Зоны тихого отдыха; 6. Лрт-объекты; 7. Событийные поляны; 8. Спортивные площадки; полоса препятствий 9. Детское игровое пространство должно содержать научные детские площадки; Ю.Автомобильные парковки; 11.Освещение; 12.Видеонаблюдение; 13. Научную детскую площадку, в соответствии с «Каталогом проектов научных детских площадок»; Предусмотреть условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГЫ. В проекте необходимо решить организацию пешеходного пространства в рамках границ проектирования, при необходимости предусмотреть ограждение.

            Каких-либо подтверждений того, что в данную закупку входят работы по проектированию строительства объектов капитального строительства, заказчиком не представлено.

Данные обстоятельства заявителям не опровергнуты. 

В силу п. 15 ч. 1 ГрК РФ инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитек1урно-строительного проектирования.

Изыскательские работы также выполняются при проектировании объектов по благоустройству территорий, однако и эти виды работ не делают объекты благоустройства капитальными, ввиду отсутствия в них объектов капитального строительства согласно определению понятия п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Ввиду отсутствия в Российской Федерации отдельной нормативно-правовой базы при проектировании объектов благоустройства, при выполнении работ по благоустройству используются общие положения градостроительного законодательства, вследствие чего и прослеживается единая проектная терминология.

Однако, проектирование благоустройства территории (из дословного толкования определения элементов благоустройства: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории) и проектирование объектов капитального строительства (здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) - понятия, виды и объемы работ не идентичные, и смешение этих понятий недопустимо.

Таким образом, ввиду отсутствия объектов капитального строительства при выполнении работ, отдельные виды работ, в том числе по проектированию освещения на объектах благоустройства не делают данные объекты капитальными.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что благоустройство территории не относится к объектам капитального строительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при выполнении работ на подготовку проектной документации и выпадению изыскательских работ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: «Благоустройство территории в районе улица Городская Роща (парк «Победа» и парк «Берёзовая роща»), 

<

...>» членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования не требуется, соответственно в извещении о закупке данное требование установлено неправомерно.

 На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Необходимо отметить, что решение и предписание Новосибирского УФАС России не нарушают права и законные интересы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

На основании выданного заказчику предписания Новосибирского УФАС России администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области отменила решения, зафиксированные во всех протоколах по данному аукциону, в том числе, протокол подведения итогов определения поставщика от 30.08.2023, в соответствии с которым победителем аукциона был признан участник закупки с ценовым предложением 6 134 961,91 руб. — ООО «Разнострой».

Согласно сведениям из ЕИС, по результатам проведения повторной процедуры закупки заказчиком был заключен контракт с ООО «Разнострой», но уже по цене 5 442 812,21 руб.

Таким образом, в результате выдачи предписания Новосибирского УФАС России, администрация города Куйбышева Куйбышевскою района Новосибирской области получила существенную экономию бюджетных средств в размере 692 149,7 руб., при этом победитель закупки остался прежним, а, следовательно, права и законные интересы заказчика нарушены не были.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

 

решение от 01.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27771/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            А.П. Михайлова     

 

                                                                                                                       Т.В. Павлюк