ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18975/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4479/2024, 08АП-4480/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-18975/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от  29.11.2023,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании 19 991 руб. 82 коп. задолженности по оплате отпущенной в июне 2023 года электрической энергии, 3 053 руб. 57 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 12.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 197 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФСИН России ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в результате неправильного применения норм материального права, а также неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению судом только лишь в случае, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника. В связи с этим ФСИН России указывает, что, поскольку задолженность у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, то задолженность учреждение должно погасить за счет собственных денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, так как ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  только при недостаточности денежных средств у казенного учреждения. 

Учреждение в своей апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку ФСИН России не является участником правоотношений по финансовым обязательствам, как при заключении договора, так и при его исполнении, поэтому со стороны ФСИН России отсутствует факт нарушения обязательств государственного контракта. Таким образом, задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств и недофинансирования учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности учреждения. В связи с указанным учреждение полагает, что привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (потребитель) обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100031491 электроэнергии в июне 2023 года и субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков задолженности и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленной истцом электрической энергии в количестве 6 144 кВт*ч и неисполнение им обязательства её полной оплаты подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, универсальным передаточным документом и счетом-фактурой от 30.06.2023 № 23063005378/02/501, ответчиками по существу не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости принятой энергии взыскание судом первой инстанции суммы основного долга является обоснованным. 

Поскольку факт нарушения учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчиков неустойки за период с 19.07.2023 по 12.02.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований к учреждению, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания апелляционных жалоб, возражения ответчиков сводятся к тому, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя указанные доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлен обществом одновременно к учреждению как основному должнику и к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314).

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанного судебного акта в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчиков о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность электроснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей электрической энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности электроснабжающей организации – кредитора федерального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционных жалоб, то государственная пошлина за подачу ими жалоб  не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу № А70-18975/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина