359/2023-37783(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5210/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А07-17749/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-17749/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» - ФИО3 (паспорт;  доверенность от 15.06.2022 сроком на 1 год).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-17749/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении ФИО2, ФИО4  к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 24571153,43 руб. по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Нефтехиммаш-Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

На рассмотрение суда поступило заявление ООО «ТрансКомплект» о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения запрета ответчику ФИО2 вносить  изменения в ЕГРЮЛ и совершать любые сделки и иные действия в отношении  уставного капитала ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

- наложения ареста на нежилое здание площадью 18 460,5 кв.м,  кадастровый номер 02:60:010307:695, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО  «НефтехиммашНедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 22.02.2023 заявление ООО «ТрансКомплект» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен запрет ответчику ФИО2 вносить изменения в ЕГРЮЛ и  совершать любые сделки и иные действия в отношении уставного капитала ООО  «Нефтехиммаш-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Наложен арест на нежилое здание площадью 18 460,5 кв.м, кадастровый  номер 02:60:010307:695, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО  

«НефтехиммашНедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  определением от 17.12.2019 по делу № А07-12295/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Ранее, определением от  11.08.2021 по делу № А07-12295/2019 судом были уже приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на принадлежащую гражданину ФИО2  долю в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  вопроса по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина. ООО  «Транскомплект» является кредитором по указанному делу. Податель жалобы  указывает, что в конкурсную массу должника будет подлежать включению его  доля в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш-Недвижимость" (в отношении  которой соответствующие обеспечительные меры были приняты), но не  имущество указанного юридического лица. Поскольку ФИО2 является  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, на  имущество банкрота-ФИО2 наложен запрет на регистрационные  действия, он лично не имеет возможности вывести активы, принадлежащие ООО  «Нефтехиммаш-Недвижимость», тем самым нанести ущерб кредиторам. В то же  время в материалах дела № А07-12295/2019 отсутствуют доказательства, что ООО  «Нефтехиммаш-Недвижимость» или должником - ФИО2, являющимся  банкротом, предпринимаются попытки реализации его активов, в том числе и  указанного в ходатайстве нежилого здания. ООО «Транскомплект» - заявитель  ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, а также имущества ООО «Нефтехиммаш-Недвижимость» знал, что в  настоящее время нет угроз со стороны должника и общества по отчуждению  имущества.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО  «Транскомплект» на апелляционную жалобу, в котором просило определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании отказано представителю ООО «ТрансКомплект» в  приобщении дополнительных доказательств ввиду того что заявитель не  представил доказательства уважительности причин по которым указанные  документы не могли быть представлены в суд первой инстанции и ввиду того, что  указанные доказательства получены позднее даты обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании отказано представителю ООО «ТрансКомплект»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  

явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению  целей процедуры банкротства или повлечёт причинение значительного ущерба  кредиторам должника.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности. При этом обеспечительные меры носят временный характер,  принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до  вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении  иска (части 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status  quo) между сторонами.  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ТрансКомплект» к  ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается  за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия  обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет  затруднительно, ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по  существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему  имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности  - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом,  обременению).  

Однако, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительным мер,  судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-12295/2019  (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура  реализации имущества.  

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;  основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о  

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в  части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены  лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  должника.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры могут быть приняты  только в рамках дела № А07-12295/2019.  

Поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры могут ограничить  ФИО2 в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, что  законом вне рамок дела о банкротстве не допускается, основания для принятия  обеспечительных мер в не рамках дела о банкротстве ФИО2  отсутствовали.  

В связи с этим суду следовало отказать в принятии обеспечительных мер в  отношении ФИО2  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение  норм материального права.  

Апелляционную жалобу следует удовлетворить, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по  делу № А07-17749/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.Г. Кожевникова  

 Электронная подпись действительна.   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 7:00:00

 Кому выдана Кожевникова Анастасия Геннадьевна