Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15993/2024

25 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 25 октября 2024 года

Решение в полном объеме составлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» о взыскании 1 566 591 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом от 10.07.2014, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 078 920 руб., неустойки в размере 487 671 руб. 84 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 67 от 19.01.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товарыпроизводственного назначения (далее по тексту договора - «Товары») Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты поставки Товара. Датой поставки Товара считается дата подписания сторонами товаросопроводительных документов (п. 3.2 договора).

За просрочку поставки Товаров против сроков, указанных в спецификациях к договору Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки (п. 7.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (2 157 840 руб.) и срок поставки товара (50-90 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика).

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению № 31571 от 15.06.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 078 920 руб. 

Однако, поставки товара истцу в установленный договором срок со стороны ответчика не последовало, перечисленные денежные средства на сумму 1 078 920 руб. ответчиком не возвращены. 

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара ответчику начислена неустойка в размере 487 671 руб. 84 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 1 078 920 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 078 920 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 078 920 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку поставки Товаров против сроков, указанных в спецификациях к договору Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки (п. 7.2 договора).

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.09.2023 по 26.04.2024 в размере 487 671 руб. 84 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 487 671 руб. 84 коп.

Озвученные представителем ответчика в предварительном и судебном заседании 27.09.2024 доводы документально ответчиком не подтверждены.  

Наряду с этим следует отметить, что материалы дела содержат доказательства направления ответчику, как копии претензии, так и копии искового заявления (25.12.2023 и 27.04.2024 соответственно).

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен с 07.08.2024.

От ответчика до начала предварительного и судебного заседания 27.09.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое незамедлительно удовлетворено судом.

Применительно к ссылке представителя ответчика о возникающих сбоях в работе электронных систем дистанционного ознакомления, представителем истца даны пояснения, что каких-либо неполадок или сбоев не имеется, что проверено представителем истца лично.

Несмотря на это, арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 27.09.2024, предоставив тем самым ответчику дополнительное время и предложив ответчику ознакомиться с материалами дела любым желаемым способом (дистанционно либо очно в здании арбитражного суда), а также представить письменную позицию по существу исковых требований.

Однако, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, со стороны ответчика какой-либо реакции не последовало (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Также судом учтены пояснения представителя истца о том, что в отношении ответчика в арбитражных судах рассмотрено и рассматриваются целый ряд судебных дел о взыскании оплаты за не поставленный товар, а потому истец настаивал на рассмотрении спора по существу в этом же судебном заседании.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 666 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормет» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» задолженность в размере 1 078 920 руб., неустойку в размере 487 671 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников