Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19081/2025

09 октября 2025 года

город  Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19081/2025 по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Сургуту, городу Лангепасу, городу Когалыму и Сургутскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628400, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ночные волки-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 12, стр. 2) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении серии 86ЛРР № 021290725000152 от 29.07.2025,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2025;

от общества – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Сургуту, городу Лангепасу, городу Когалыму и Сургутскому району управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ночные волки-Югра» (далее также - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра») к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 предварительное и основное судебное заседания назначены на 08.10.2025 на 08 час. 45 мин. и 08 час. 50 мин. соответственно, сторонам разъяснено право заявить возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что сторонами обеспечена явка представителей в судебное заседание, которыми возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества вину юридического лица признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, приложенные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности заинтересованного лица является деятельность охранных служб, в том числе частных. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной 14.11.2022 лицензии Л056-00106-86/00625323 (л.д. 16).

17.07.2025 в 10.00 местного времени по адресу г. Сургут. Нефтеюганское шоссе 6/1 кабинет №5 в ходе рассмотрения материалов уведомления об изменении состава учредителей и смены генерального директора ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра» и проверки соблюдения обществом лицензионных требований выявлено, что до 31.06.2025 заинтересованное лицо не исполнило обязательство по уведомлению в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www, gosuslugi.ru) уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в течение пятнадцати дней с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, об изменении 15.06.2025 состава учредителей (участников), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25- 108530955 от 17.07.2025, чем нарушило требование пункта 5 правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила уведомления), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 г. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 498) (л.д.17-27).

Также, как указывает заявитель, в нарушение пункта 4 абзаца 5 статьи 15.1. Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1)  и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, учредитель общества гражданин ФИО3 23.06.2025 Сургутским городским судом ХМАО-Югры осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 31-39).

Заявителем также выявлено, что в нарушение абзаца 7 статьи 15.1. Закон № 2487-1 и подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, у генерального директора ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра» ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника и подтверждающий документ о прохождении повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций (л.д. 10).

Установив совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о допущении обществом нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении серии 86ЛРР № 021290725000152 от 29.07.2025.

У представителя заинтересованного лица отобраны объяснения, согласно которым генеральный директор ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра» ФИО2 пояснил, что решением учредителей был назначен на указанную должность, статус частного охранника не имеет, повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций не проходил, на момент дачи объяснений подготовлен пакет документов на получение удостоверения частного охранника, гражданин ФИО3 исключен из состава учредителей, необходимое уведомление не было направлено в уполномоченный орган в срок ввиду высокой загруженности (л.д. 28).

Обществу выдано предписание № 6441-1442 от 29.07.2025 об устранении нарушений лицензионных требований (л.д. 54-55).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 32 часть 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон № 2487-1.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (статья 3 Закона № 2487-1).

Согласно пункту 5 Правил уведомления  в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25- 108530955 от 17.07.2025 15.06.2025 был изменен состав учредителей юридического лица, в то же время соответствующее уведомление уполномоченного органа в срок не позднее чем через 15 дней со дня внесения данных изменений в ЕГРЮЛ не было осуществлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 абзаца 5 статьи 15.1. Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 5 статьи 15.1. Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

При этом, как следует из материалов дела, гражданин ФИО3, осужден 23.06.2025 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Представителем заинтересованного лица в вышеуказанных объяснениях сообщено, что ФИО3 исключен из состава учредителей 15.06.2025.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением № 498, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1. Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Приказом о приеме работника на работу от 08.07.2025 ФИО2 назначен генеральным директором ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра». При этом, согласно материалам назначенный руководитель юридического лица статус частного охранника не имеет, повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций не проходил.

В судебном заседании представитель общества ФИО2 пояснил, что 17.09.2025 получил удостоверение частного охранника.

Учитывая изложенное, совершение заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства.

Факт наличия правонарушения представителем общества не оспаривается, вина юридического лица признается.

Таким образом, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба материалами дела не подтверждаются.

Поскольку совершенное ООО ЧОО «Ночные Волки-Югра» административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание признание вины, оперативное реагирование на предписание об устранении нарушений, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ночные волки-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 12, стр. 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  административное наказание  в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева