Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12726/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПТК АРЕОПАК" (650071, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СОЮЗ" (180014, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 19, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 

<

***>);

о расторжении  договора  поставки  от 27.07.2020 № 1220, обратном взыскании перечисленных денежных средств в размере 252 000 руб. и взыскании 5105,10 руб. неустойки;

при участии:

от истца  - не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» (далее – ООО «ПТК Ареопак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Механический завод Союз» (далее - ООО «ЛМЗ Союз») о расторжении  договора  поставки  от 27.07.2020 № 1220, обратном взыскании перечисленных денежных средств в размере 252 000 руб. и взыскании 5105,10 руб. неустойки.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить заявленные требования.

Исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, истец отказался от иска  в части  расторжения договора и заявил о взыскании неустойки  за период с 13.08.2020 по 16.02.2021 в размере 4 737,60 руб.  

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Как указал ответчик, требования не являются бесспорными, поскольку на полученные денежные средства было закуплено сырье, необходимое  для изготовления заказанной продукции.

Истец обратился  с  заявлением о взыскании с ответчика 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.07.2021 на 09 час. 10 мин.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, таким образом свои возражения не доказал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит  удовлетворению, а в части взыскания неустойки удовлетворяется частично в связи с неправильным определением периода просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе  потребовать  передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как установлено судом, между ООО «ЛМЗ Союз» (поставщиком) и ООО «ПТК Ареопак» (покупателем) заключен договор от 27.07.2020 № 1220 (далее – договор), согласно с которому  поставщик обязуется  поставить товар  в сроки, количестве, ассортименте в соответствии с согласованными  спецификациями, а покупатель – оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, в соответствии со спецификацией от 27.07.2020 № 1  поставщик обязался  поставить якорь чугунный М-1000 (6 комплектов) в течение 12 банковских дней  с момента  получения предоплаты.

Предоплата за товар в размере 252 000 руб. произведена по платежному поручению от 28.07.2020 № 159, что подтверждено названным платежным поручением.

 Соответственно, за просрочку  поставки с 13.08.2020 покупатель обоснованно в соответствии с пунктом 6.1 договора,  начислил поставщику пени в размере 0,01%.

В то же время истец неверно начисляет пени до момента обращения в суд с настоящим иском (16.02.2021). 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 66  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , неустойка  начисляется лишь до момента  прекращения основного обязательства.

Обязательство  по поставке прекратилось с момента одностороннего отказа покупателя от поставки товара в связи с просрочкой поставщика и истребованием у последнего полученной оплаты. Такой отказ  заявлен в претензии от 14.01.2021. Данных о том, что такую претензию ответчик получил позднее, истец не представляет. Поэтому суд исходит из того, что неустойка за не поставку  должна взыскиваться за период с 13.08.2020 по 15.01.2020 и составляет 3931, 20 руб.   (252 000 х 156 х 0,01%).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца  взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Такие расходы подтверждены материалами дела, поскольку представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021 № 14/01/21 с адвокатским кабинетом  Яковлевой Е.Л., дополнение к договору, платежное поручение   от 07.04.2021 № 91 о перечислении 9500 руб., акты об оказанных услугах. В то же время в связи с частичным удовлетворением иска и исходя из принципа соразмерности, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании  подпункта 3 пункта  1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный Механический завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» 252 000 руб. задолженности, 3931,20 руб. неустойки, 8119 руб. расходов  на оплату  государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Ареопак» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021                      № 37 государственную пошлину в размере 6023 руб.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.