ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129629/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя»- не явился, извещён, 

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг»- ФИО1 по доверенности от 09 апреля 2019 года, 

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июня 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита лизингополучателя»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – истец, ООО «Правовая Защита Лизингополучателя») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании по договорам лизинга от 21.11.2016 № Р16-21771-ДЛ, от 21.12.2016  №Р16-23775-ДЛ 113.050 рублей неосновательного обогащения, 7.015,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 113 050 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Энерком-Гео» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от 21.11.2016 № Р16-21771-ДЛ, от 21.12.2016 № Р16-23775-ДЛ, по условиям которых лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности имущество. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Между ООО «Энерком-Гео» и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» 18.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №18/05- 23/18-ДУ, в соответствии с которым цедент ООО «Энерком-Гео» уступил цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 №16-21771-ДЛ, от 21.12.2016 №Р16-23775-ДЛ на получение (взыскание, включая принудительное) 35% (тридцати пяти процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.). 

Истец, полагая, что вправе получить 113 050 рублей, что составляет 35% от суммы неосновательного обогащения, в том числе: по договору № Р16-21771-ДЛ в размере 102 725 рублей, по договору № Р16-23775-ДЛ в размере 10 500 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что спор, возникший из правоотношений по договорам от 21.11.2016 №Р16-21771-ДЛ, от 21.12.2016 №Р16-23775-ДЛ, был частично рассмотрен в рамках дела № А40-145426/2018. Вступившим в законную силу решением от 08.10.2018 по указанному делу с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истцов ООО «Энерком-Гео» и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 029 909,41 руб., в том числе в пользу ООО «Энерком-Гео» в размере 669 441,12 руб., что составляет 65% от суммы неосновательного обогащения, в пользу ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» в размере 360 468,29 руб., что составляет 35% суммы неосновательного обогащения. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь статьями 382, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-145426/2018, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал указанный расчет соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учел наличие ранее вынесенного судебного акта по делу № А40-145426/18; в связи с принятием повторного судебного акта о взыскании сальдо встречных обязательств истцы поставлены в преимущественное положение перед ответчиком для реализации их процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переоценивал фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-145426/2018. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцу по договору цессии от 18.05.2018 №18/05-23/18-ДУ лизингополучателем переданы права требования с лизингодателя по спорным договорам лизинга 35% лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-145426/2018, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-129629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова