491/2018-38009(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК «Мирастрой» на  определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей  Уддиной В.З., по требованию ООО «Аналитика» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А41-29542/14 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,  

при участии в заседании: 

от ООО «Аналитика» - ФИО2, доверенность от 01.03.2018;  от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.02.2018;  

от ООО «ПМК «Мирастрой» - ФИО4, доверенность от 23.03.2018;  от ЗАО «Топливо - заправочный комплекс Шереметьево» – ФИО5, доверенность  

от 01.01.2018; ФИО6, доверенность от 01.01.2018; 

от АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) – ФИО7, доверенность от 23.03.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в  отношении ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в  отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее  управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий  Вячеславович.  

ООО «Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованием о включении задолженности в размере 672 499 497 руб. 77 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Монолитстрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 требования  ООО «Аналитика» в размере 672 499 497 руб. 77 коп. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПМК  «Мирастрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «ПМК «Мирастрой» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ЗАО «Топливо - заправочный комплекс Шереметьево», конкурсного  управляющего должника, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Аналитика» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) вопрос о разрешении  апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО), в качестве  кредитора, и ООО «Монолитстрой», в качестве заемщика, заключен кредитный договор   № 872кл/12 от 13.12.2012 со сроком до 12.12.2019, в соответствии с которым Банк  13.12.2012 предоставил должнику кредит (переводом на расчетный счет должника) в  размере 981 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении  ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.  

24.07.2015 между АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) и ООО «Аналитика» был  заключен договор поручительства № 

<

***> пч/15 от 24.07.2015, в соответствии с  условиями которого, кредитор ООО «Аналитика» принял на себя обязательство  солидарно или в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО  «Монолитстрой», перед банком по кредитному договору № 

<

***> кл/12 от 13 декабря 2012  года.  

Как поручитель по обязательствам должника по кредитному договору № 872кл/12  от 13.12.2012, на основании договора поручительства № 872пч/15 от 24.07.2015, ООО  «Аналитика» произвело платежи в пользу АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) (в погашение  задолженности должника по названному кредитному договору) на сумму 672 499 497  руб. 77 коп.  

Как следствие, к ООО «Аналитика», как поручителю, частично исполнившему  обязательство за должника перед Банком по кредитному договору, перешли права  требования к должнику в размере 672 499 497 руб. 77 коп.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается,  если это не вытекает из договора или закона.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2007 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку  материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором  в размере 672 499 497 руб. 77 коп., которая должника не погашена.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Аналитика» являются  текущими и отвечают признакам, установленным п. 1 ст. 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным в связи со следующим.  

В обоснование данного довода, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных  обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при решении вопроса о  

квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров  поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать  перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361  Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения  договора поручительства.  

Как указано выше, кредит был предоставлен Банком должнику более чем за год до  даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, погашен должником  не был, соответственно права (требования) погашения задолженности по кредиту не  могут быть отнесены к категории текущих (текущих платежей) и не отвечают  признакам, установленным п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Соответственно, права (требования) задолженности по кредиту, перешедшие к  ООО «Аналитика» от Банка, не могут быть отнесены к категории текущих (текущих  платежей), а являются требованиями, отнесенными Законом о банкротстве, к  требованиям, подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов  в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 установлено, что  судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки  или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии  со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при  переходе к поручителю, исполнившему обеспеченной поручительством обязательство,  прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, ООО «Аналитика» (поручитель), исполнив обязательство должника  (заемщика) перед Банком встало, в части исполненного обязательства, на место  кредитора (Банка). Основное обязательство (кредитный договор) в рамках сложившихся  общественных отношений по настоящему делу возникло до принятия арбитражным  судом к производству заявления кредитора о признании ООО «Монолитстрой»  несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что  установленные судом первой инстанции требования ООО «Аналитика» к должнику  

являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а  не текущими платежами.  

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что оплата, произведенная  ООО «Аналитика» была произведена в счет исполнения встречных обязательств перед  должником, а не как в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 13.12.2012, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку кредитор в материалы дела представлен неисполненный кредитный договор,  договор поручительства, а также требование Банка об оплате задолженности по  договору кредита.  

Помимо этого, заявителем требования также представлены платежные поручения,  согласно которым ООО «Аналитика» как поручитель перечисляло денежные средства в  счет погашения задолженности. В представленных в материалы дела платежных  поручениях содержится указание платежа: «погашения задолженности ООО  «Монолитстрой» по кредитному договору 872кл/12 от 13.12.2012в соответствии с дог.  Поруч. 872пч/15 от 24.07.2015». Таким образом, ООО «Аналитика» надлежащим были  исполнены свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с договором  поручительства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ПМК  «Мирастрой» заявлено о фальсификации «Требования о платеже» от АКБ  «НОВИКОМБАНК» (АО) от 24.07.2015 исх. № б/н, а также ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы для определения давности данного документа.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  данных заявления и ходатайства, поскольку представитель АКБ «НОВИКОМБАНК»  (АО) в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что данное  «Требования о платеже» 24.07.2015 было направлено Банком в адрес ООО «Аналитика».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что  ООО «Аналитика» имело право внести платеж по погашению задолженности и без  данного требования Банка, как поручитель должника обязательства, срок исполнения  которых наступил на момент совершения платежа в силу процедуры банкротства в  отношении заемщика (должника).  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные  требования ООО «Аналитика», оснований для отмены обжалуемого определений не  усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №  А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева 

 В.А. Мурина