АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-5188/2017

18 апреля 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

М.М. Нарусова

ФИО1

 

ФИО2

от ООО «Асфальтобетонный завод»

 

от ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А36-5188/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Асфальтобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Липецкое ППЖТ») о взыскании 507 671 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.12.2016. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом Липецкой области 10.07.2017 принято решение (резолютивная часть) (судья У.В. Серокурова), которым в удовлетворении исковых требований ООО «Асфальтобетонный завод» отказано.

По заявлению ООО «Асфальтобетонный завод» Арбитражным судом Липецкой области 21.07.2017 изготовлено мотивированное решение (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.07.2017).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 292 825 рублей 44 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 09.12.2016, согласно расчету заявленных требований, приложенному к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при участии представителей истца и ответчика, учитывая отсутствие возражений последнего против удовлетворения указанного заявления, протокольным определением от 12.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова) решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 292 825 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

 Заявитель жалобы указывает, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований. Так же кассатор ссылается на нарушения в расчете процентов, указывая, что расчет необходимо производить с 06.05.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Асфальтобетонный завод» возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу №А36-7232/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016, с ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Асфальтобетонный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 261 428 рублей 70 копеек за пользование принадлежащими ООО «Асфальтобетонный завод» объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>, за февраль и октябрь 2011 года, январь, март, июль – сентябрь 2012 года.

Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком 09.12.2016, истец обратился к ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 613 рублей 82 копеек за период с 23.12.2011 по 09.12.2016 в срок до 15.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, течение которой ответчик полагает начавшимся с 05.02.2014 (дата принятия решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3580/2013 о признании ООО «Асфальтобетонный завод» несостоятельным (банкротом)).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А36-7232/2014, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признан верным.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 261 428 рулей 70 копеек за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2015 по делу №А36-7232/2014, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 825 рублей 44 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2014 по 09.12.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Фактическое исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения, а так же исполнение судебного акта по делу №А36-7232/2014 произведено ответчиком 09.12.2016, обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных с 04.05.2014 по день фактического исполнения обязательства, последовало 04.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводов, влияющих на законность обжалованного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А36-5188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1