ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25046/2023

Дело № А41-61088/20

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморский бункер» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-61088/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал Групп»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Приморский бункер» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

конкурсный управляющий ООО «Империал Групп» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-61088/20 в отношении ООО «Империал Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО «Империал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

12.07.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 191 445 руб. 01 коп., из которых: 99 254 руб. 60 коп. – задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года, 32 189 руб. 91 коп. – неустойка за  задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года, начисленной за период с 11.05.2020 по 31.10.2023, 45 502 руб. 02 коп. - задолженность по выплате заработной платы за май 2020 года, 14 498 руб. 48 коп. - неустойка за  задержку выплаты заработной платы за май 2020 года, начисленной за период с 11.06.2020 по 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 требование ФИО4 в размере 191 445 руб. 01 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Империал Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приморский бункер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-61088/20  отменить, принять новый судебный акт, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский бункер», конкурсный управляющий ООО «Империал Групп» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед ФИО4 задолженность по заработной плате за апрель - май 2020 года, возникшую на основании трудового договора от 04.04.2020 № 10. 

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено заявление от 06.07.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением (с учетом изменений) в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 191 445 руб. 01 коп., из которых: 99 254 руб. 60 коп. – задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года, 32 189 руб. 91 коп. – неустойка за период с 11.05.2020 по 31.10.2023, 45 502 руб. 02 коп. - задолженность по выплате заработной платы за май 2020 года, 14 498 руб. 48 коп. - неустойка за период с 11.06.2020 по 31.10.2023.

Признавая обоснованным требование ФИО4 в размере 191 445 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела трудовым договором от 04.04.2020 № 10, табелем учета рабочего времени за апрель и май 2020 года, служебной запиской о предоставлении на премию от 01.05.2020, постановлением о признании потерпевшим от 27.04.2021, ответом на обращение в Одинцовскую городскую прокуратуру от 08.11.2022. Поскольку настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 13.07.2023, т.е. с пропуском установленного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Империал Групп».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате, арбитражный суд не вправе рассматривать возникший трудовой спор между работодателем-должником и его бывшим работником в рамках дела об установлении требований последнего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в удовлетворении заявления ФИО4 отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности, непринятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не представлены  трудовая книжка заявителя с наличием в ней записи о приеме на работу к должнику и об увольнении, заявление о расторжении трудового договора от 04.04.2020 №10 (учитывая, что дата окончания работ 03.10.2020). 

Доказательства предоставления должником сведений о работнике ФИО4 в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ не представлены.

К заявлению кредитором в качестве доказательства обоснованности своего требования были приложены постановление старшего следователя следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО от 27.04.2021 о признании ФИО4 потерпевшим в рамках уголовного дела № 12102460008000031, ответ Одинцовской городской прокуратуры от 08.11.2022.

Как следует из текста постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что также имело место невыплаты заработной платы ФИО4 на общую сумму 165 000 руб.

В материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 18.05.2022 по делу №1-11/22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту приговора ФИО4 среди потерпевших не значится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В рамках уголовного судопроизводства не исследуется реальное выполнение работниками конкретного трудовых обязанностей и размер подлежащих к выплате денежных средств.

Учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали доказательства разрешения трудового спора между ФИО4 и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности по заработной плате и неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-61088/20 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.11.2023 №227, подлежит возврату из средств федерального бюджета ООО «Приморский бункер».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-61088/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Возвратить ООО «Приморский бункер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина