Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление                           от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6938/2022 по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            о расторжении договора и взыскании 8 875 393 руб., по встречному иску общества                       с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании 3 749 417 руб. 91 коп. 

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», компания, истец) обратилось с иском к обществу                                           с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (далее – ООО «Парма Энерго», общество, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ от 02.08.2021 № 204 (далее – договор) и взыскании 8 875 393 руб. пени.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 3 749 417 руб. 91 коп., в том числе, 3 620 876 руб. 79 коп. задолженности, 128 541 руб. 12 коп. пени.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, договор расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 591 692 руб.                     87 коп. неустойки, 73 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Парма Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, расторгнув договор, суды не установили объем фактически выполненных работ и подлежащих возмещению затрат; суды неверно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не установлены причины для отказа                    в подписании актов выполненных работ, не исследованы доказательства выполнения работ, не проанализированы в полном объеме условия договора; ссылается на то, что Приложение № 1 к договору не содержит информации о наличии порубочных остатков               на объекте и обязанности их вывоза; заказчик не заявил возражений после направления                 в его адрес односторонних актов выполненных работ, не произвел осмотр объекта,                     не зафиксировал недостатки, следовательно, работы приняты заказчиком без возражений; доказательств наличия существенных недостатков не представлено, все претензионные письма указывает на устранимый характер недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что заказчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ своими силами;  представленные подрядчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Парма Энерго» (подрядчик) и АО «ГК «Северавтодор» (заказчик) заключен договор (далее – договор),                 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее – работы) по расчистке полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке                       км 699+046 - км 952+979 от древесно-кустарниковой растительности в соответствии                   с техническим заданием (приложение № 1 к договору), другими условиями договора                    и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке                        и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Состав, объем и стоимость выполняемых работ по договору, указаны в техническом задании (приложение № 1) и выполняются подрядчиком в установленные договором сроки (пункт 1.3 договора).

Техническим заданием предусмотрено, что перед началом выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику письмо с указанием сведений по выполняемым работам, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады и подтвердить группы этих работников. При этом техническим заданием установлены требования к персоналу подрядчика: персонал должен быть квалифицированным; ИТР с образованием не ниже высшего, имеющие опыт работы проведения работ по расчистке полос автодорог; рабочие с образованием не ниже средне-специального, имеющие группу по электробезопасности не ниже 2-ой для членов бригады; персонал должен быть обученным работе с кусторезами и бензопилами,                          с обязательным наличием средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет                                      8 875 393 руб. 06 коп., включая налог на добавленную стоимость, рассчитанный                         в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ (услуг) осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее – документы о приемке выполненных работ (этап работ)), и надлежащим образом оформленных подрядчиком счетов-фактур.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ по договору, с привлечением комиссий, организаций и лабораторий, и по результатам контрольных мероприятий давать обязательные для исполнения подрядчиком предписания по предмету настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими на территории Российской Федерации нормативными документами.

Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021 (пункт 5.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 11.4 договора).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении договора (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

В результате проведения проверки исполнения подрядчиком условий договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 11-исх-1898 от 27.08.2021 с требованием приступить к исполнению обязанностей по договору, а именно: предоставить на согласование виды и объемы работ по каждому участку, подготовить график производства работ.

01.11.2021 комиссией заказчика повторно обследован участок 805+000-км810+000 автодороги км 733+000 - км 846+400, по факту обследования выявлено складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон и составлен акт обследования автодороги.

Письмом 08.11.2021 истец обратился с повторным требованием в трехдневный срок устранить нарушение условий договора и очистить участок производства работ от порубочных остатков путем дробления и утилизации.

12.11.2021 комиссией заказчика выявлено неоднократное неисполнение подрядчиком обязательств по договору в виде складирования порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон.

Претензией от 23.11.2021 компания обратилась с требованием оплатить штрафные санкции в размере 443 769 руб. 65 коп. за неоднократное неисполнение подрядчиком обязательств по договору в виде складирования порубочных остатков в полосе отвода. Данное обращение не было удовлетворено ответчиком.

30.11.2021 совместной комиссией заказчика и подрядчика проведено обследование участка автодороги 805+000 - км 810+000 в ходе которой выявлено следующее: 

- планировка поверхности механизированным способом не производилась; 

- выявлено складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон; 

- на участках 794+000-км 797+000, 810+000-км 816+000 и 816+000-км 825+000 работы не производились.

14.01.2022 комиссией заказчика повторно выявлено: 

- планировка поверхности механизированным способом не производилась; 

- складирование порубочных остатков в полосе отвода с двух сторон; 

- на участках 794+000-км 797+000, 810+000-км 816+000, 816+000-км 825+000, 846+450-км 872+680, 874+350-км 905+150 и 922+150-км 932+700 работы                                       не производились.

Претензией № 11-исх-399 от 11.03.2022 ответчик обратился с требованием о расторжении договора по соглашению сторон и оплате штрафные санкций в размере 8 875 393 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик письмом от 25.03.2022 № 25/03-22 отказал в подписании соглашения о расторжении договора, штрафные санкции за просрочку выполнения работ не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась с первоначальными исковыми требованиями.

Указывая на то, что часть работы выполнена, общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                 и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что работы в полном объеме не выполнены, принимая во внимание, что данный договор заключен во исполнение государственного контракта, что действия ответчика привели к нарушению обязательств компании в рамках государственного контракта, учитывая, что цель договора не достигнута, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 591 692 руб. 87 коп. При этом суды исходили из того, что договором установлены неравные условия ответственности сторон, начисленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Проанализировав представленные ответчиком односторонние акты по форме КС-2, КС-3, техническое задание, являющееся приложением № 1 договору, установив, что общество в нарушение условий договора персонал не подготовило, информацию о составе бригад для выполнения работ заказчику не направило, доказательства командировки работников к месту проведения работ и наличия средств доставки персонала к месту выполнения работ, специализированной техники для вывоза порубочных остатков, оборудования и инструментов для проведения работ, наличия договоров на утилизацию порубочных остатков с соответствующими организациями в материалах дела отсутствуют, представленное обществом заключение не подтверждает факт выполнения указанного вида работ именно обществом; исходя из того, что фактически доводы общества о частичном выполнении работ основаны только на односторонних актах                       и внесудебном заключении эксперта, вместе с тем, в 2020 году на данном участке выполнял аналогичные работы (рубка) иной подрядчик, который также не осуществил вывоз порубочного материала, в отсутствие каких-либо иных доказательств                                   в подтверждение реальности выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом работ по спорному договору, в связи с чем отказали                         в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                     по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 08.09.2023 заявителю предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины               за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поскольку доказательства оплаты не представлены в суд, учитывая результат рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, с ООО «Парма Энерго» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист                     на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко