ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-366/2024

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.06.2024,  от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  22.08.2024,  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»  ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс электро» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного  обогащения, 224 руб. 38 коп. процентов за период с 03.12.2023 по 20.12.2023,  проценты, начисленные начиная с 21.12.2023 на указанную сумму неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий  период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым 04.03.2024 в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

01.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Определением от 04.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ,  предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исследовав материалы дела, установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) 15.06.2020 заключен договор № 2020-ПР-05/01 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по разработке рабочей документации раздела АСУТП по  объекту: Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации «ГУП  Водоканал Санкт-Петербурга» на территории 1-го района АО «Морской порт Санкт- Петербурга» и сдать результат выполненных работ заказчику, последний обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 65 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 30 000  руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора.  

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательная оплата работ производится  заказчиком после устранения всех замечаний заказчика в течение 5 рабочих дней с  даты подписания заказчиком акта выполненных работ, при условии передачи  заказчику выполненной документации. При оплате выполненных и принятых работ  производится зачет ранее выплаченного аванса.  

Пунктом 3.1 договора сдача-приемка выполненных по договору работ  производится по окончании выполнения работ. Срок окончания работ - 25.06.2020.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения сдачи-приемки  выполненных работ исполнитель представляет заказчику по накладной: для  проверки-один экземпляр проектной документации в электронном виде в формате  PDF (пункт 3.2.1 договора), при отсутствии замечаний заказчика, либо после их  устранения и повторного принятия - один экземпляр проектной документации в  электронном виде в редактируемых форматах и в формате PDF, DWG, DOC (п.  3.2.2. договора), акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах (пункт 3.2.3 договора).  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора  перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 736 от 23.06.2020.  

Однако ответчик в нарушение условий договора в указанный срок работы не  выполнил, результат выполненных работ истцу не представил.  

Истец ссылается на то, что был вынужден выполнять работы своими силами,  но при этом, в адрес истца были выставлены убытки и неустойка от конечного  заказчика на объекте.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 51/01-23 от 27.11.2023,  содержащую уведомлением об одностороннем отказе от договора, требованием  вернуть неотработанный аванс.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном  договором.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия  либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по  договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления  акта приемки работ.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным  документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ  заказчику, является акт сдачи-приемки работ.  

Апелляционным судом установлено и как указывает ответчик, что  исполнителем была выполнена проектная документация на выполнение работ по  разработке рабочей документации раздела АСУТП по объекту: Устройство очистных  сооружений на выпуске № 1 в сети канализации «ГУП Водоканал Санкт-Петербурга»  на территории 1-ого района АО «Морской порт С-Петербурга» и во всех  согласованных форматах PDF, DWG, DOC в электронном виде согласно пункту 3.2  договора и пункта 13 Технического задания к договору предоставлена истцу по  ссылке доступа к документации, расположенной на яндекс.диске, о чем было  04.07.2020 направлено письмо КОС_АТХ_Проект+Акт по электронной почте на  электронные адреса ответственных лиц ответчика, а именно: ФИО4 baryshnikov@!alliance-electrnrii и ФИО5 vasilyev(a)alliance-elertrn, к письму также был прикреплен акт  выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами,  представленными ответчиком в материалы дела.  

Впоследствии, на поступившие замечания истца от 10.07.2020, ответчик  письмом 15 07 2020 предоставил пояснения и запросил дополнительные исходные  данные (актуальную документацию по разделам проектов -АР, -КЖ, -КМ, -ЭОМ) с  согласованием истцом способа прокладки кабельных трасс в помещениях объекта,  необходимое для исполнения работ, однако предоставление исходных данных и  техническое решение истца было согласовано 02.12.2020 (переписка сторон).  

11.01.2021 электронным письмом Fwd: КОСАТХ Проект, исправленная часть  проектной документации в виде прикрепленного файла 1001.01-i7_0l_ATX in 01 21  на выдачу PDF была направлена истцом также на вышеуказанные электронные  адреса ответственных лиц ответчика ФИО4 и ФИО5  

Остальная часть проектной документации не подлежащая исправлению, без  ограничения во времени, находилась в доступе истца на яндекс.диске по  полученной им ссылке в электронном письме от ответчика 04.07.2020.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик рассматривает проектную  документацию в течении 10 (десяти) рабочих дней и при наличии замечаний к  содержанию работ уведомляет исполнителя об этом в вышеуказанный срок.  

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии замечаний к содержанию работ,  заказчик рассматривает проектную документацию относительно ее качества и  полноты в течении 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии претензии к  выполненным работам направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки  работ.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при наличии претензий заказчик в  срок, установленный пунктом 3.4 договора, направляет мотивированный отказ от  приемки, и стороны составляют двухсторонний акт или протокол с перечнем  необходимых доработок. Исполнитель согласно перечню доработок, за свой счет  устраняет недостатки в работах согласно пункту 3.6 договора.  

Поскольку от истца после получения им исправленной части проектной  документации 11.01.2021 и имеющейся в доступе на яндекс.диске всей проектной  документации не поступило мотивированного отказа от подписания акта о  выполненных работах в установленный пунктом 3.4 договора срок, то направленный  ответчиком акт должен был быть подписан истцом не позднее 18.01.2021.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец  не доказал факта нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в  невыполнении работ по разработке рабочей документации.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 04.03.2024) по  делу № А56-366/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс электро» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина