ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5562/2017

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-5562/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» об уменьшении размера исполнительского сбора  

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу № А28-5562/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» (далее – должник, Общество), отвечающего солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (далее – взыскатель, Предприятие) взысканы денежные средства в сумме 14 667 657 рублей 90 копеек, в том числе 14 650 000 рублей 00 копеек задолженности, 27 657  рублей 90 копеек неустойки.

20.11.2017 на основании исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 014223185, выданного арбитражным судом по данному делу, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, в отношении ООО «Инвест-Н» возбуждено исполнительное производство № 38894/17/77035-ИП.  Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления (материалы электронного дела – т.2 л.д.38).

Поскольку должник в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества – 1 027 436 рублей 05 копеек.

30.08.2019 ООО «Инвест-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.03.2019, на одну четверть (т.2 л.д.36-37).

В обоснование заявитель указал на тяжелое финансовое положение и значительность суммы начисленного исполнительского сбора для должника, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о состоянии расчетного счета должника на период исполнительного производства, о наличии неисполненных в срок документов, предъявленных к счету должника (картотека № 1 -неисполненных 26 документов на общую сумму 5 870 710 рублей 12 копеек, картотека № 2 - неисполненных 76 документов на общую сумму 5 870 710 рублей 12 копеек), справкой налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и наличии задолженности, сведениями о наличии и составе дебиторской задолженности у должника, сведениями о наложении Службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018) (материалы электронного дела – т.2 л.д.38).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 заявление ООО «Инвест-Н» удовлетворено: суд уменьшил подлежащий взысканию с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77035/19/51377 от 19.03.2019 в рамках исполнительного производства № 38894/17/77035-ИП исполнительский сбор до 770 577 рублей 04 копеек (3/4 от 1 027 436 рублей 05 копеек).

Не согласившись с принятым определением, Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – заявитель жалобы, Отдел) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Заявитель жалобы указывает, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит проверке судом в порядке рассмотрения заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 не имел возможности предоставления информации по данному делу ввиду рассмотрения спора с нарушением правил подсудности и не привлечения судебного пристава-исполнителя либо Отдела в качестве ответчика по данному делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Н» в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. В каждом случае рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суд устанавливает наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, препятствующем своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции, оценив поведение должника при исполнении исполнительного документа, учитывая его тяжелое финансовое положение, а также отсутствие у него возможности свободно распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 до суммы 770 577 рублей 04 копеек.

В силу того, что принятие решения об уменьшении исполнительского сбора отнесено к компетенции суда, выводы суда первой инстанции в этой части должным образом аргументированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, возражений участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, либо Отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в силу положений части 2 статьи 324 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора арбитражный суд обязан известить взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Таким образом, приведенная норма не определяет процессуальное положение судебного пристава-исполнителя и предусматривает только извещение его о рассмотрении заявления должника.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение УФССП России по Москве о принятии судом к рассмотрению заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора (т.2 л.д.32-34, уведомление от 18.09.2019 о вручении определения суда от 09.09.2019 – т.2 между л.д.34-35). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель позиции (возражений, отзыв) не представил, в заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление должника рассмотрено без участия представителя Службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах не привлечение судебного пристава-исполнителя либо Отдела службы судебных приставов к рассмотрению в суде дела по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора не является процессуальным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ, заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу № А28-5562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева