Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85098/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИТЕХ.РУ" (адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск город, Шмидта 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИТЕХ.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – ответчик) о взыскании 802418,40 руб. задолженности по договору поставки № МТ1112/432-2162 от 03.08.2022, 119961,55 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05 %  по день фактической оплаты задолженности, 4000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства направления ответчику претензии, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 26.07.2023, кассовый чек об отправке претензии №183038.03 от 27.07.2023, содержащий номер почтового отправления – 18303885254025.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" информационного ресурса "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление 18303885254025 получено адресатом 01.08.2023.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение, а не претензию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика вышеуказанной претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо.

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется. 

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Ответчиком не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заявленным в рамках дела  А56-85100/2023 ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А56-85100/2023   в одно производство.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство не мотивировано намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2022 между сторонами заключен договор поставки № МТ1112/432-2162 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец), обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях договора гидротермокостюмы Viking PS2007 для заказа зав. № 1112 проекта МТ1112Х.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара 1604836,80 руб., в том числе НДС 20% - 267472,80 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора на основании оригинала счета поставщика.

Окончательная оплата товара производится на основании оригинала счета на окончательный платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем при отсутствии замечаний ОТК покупателя.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

Пунктом 3.1. договора срок поставки товара – 7 рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа.

03.08.2022 поставщик направил в адрес покупателя счет № 206   на оплату авансового платежа в размере 802418,40 руб. Покупатель произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 420933 от 24.08.2022.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2022 №170, истец поставил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний товар на общую сумму 1604836,80 руб. 

01.09.2022 ответчику   выставлен счет-фактура № 244   для оплаты оставшейся суммы за поставленный товар в срок не позднее 12.09.2022. 

Однако, ответчик окончательную оплату товара не произвел. Сумма задолженности составила  802418,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик, не признавая правомерность взыскания неустойки, заявил об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными документами, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании 802418,40 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки покупателем окончательного платежа по договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, установленный пунктами 7.2, 7.3  договора максимальный размер договорной неустойки подлежит применению только на стадии досудебного удовлетворения соответствующего требования о взыскании неустойки. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 119961,55 руб. за период с 02.10.2022 по 27.07.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств  ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 28.07.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        4000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор     возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2023, дополнительное соглашение №1 от 10.08.2023 к договору, соглашение об оплате услуг от 25.07.2023, акт приема-передачи от 10.08.2023.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  - 4000,00 руб., суд данное требование оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИТЕХ.РУ" 802418,40 руб. задолженности, 119961,55 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,05 %, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 21448,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.