АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4733/2018

город Кемерово

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», г. Томск,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово,                         ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

о взыскании 282 785 руб. 23 коп.,

третьи лица: 1. Муниципальное образование город Томск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, г. Томск,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>         

2. общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», г. Северск,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 235 от 21.12.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ответчику) 49 709,77 руб. долга – расходов, понесенных истцом при восстановлении работоспособности канализационных линий, 290,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 18.02.2018, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2018 от истца поступили: заявление, в котором истец увеличил сумму иска о взыскании долга до 282 495 руб. и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Кузбассдорстрой» возражает по   следующим основаниям. Работы по муниципальному контракту № Ф.2017.140994 от 02.05.2017 (далее – Контракт) выполнены ответчиком и приняты заказчиком (Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска) без замечаний и возражений. Колодцы не передавали ответчику по акту приема-передачи, договор аренды на колодцы ответчик с истцом не заключал, юридически оформленных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Работы фактически выполнены ООО «Томскдорстрой» по договору субподряда № 83/17 от 10.05.2017 и именно ООО «Томскдорстрой» является непосредственным причинителем вреда. Акты осмотра не подписаны представителем ответчика. Кроме того, ответчик оспорил требование на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

03.05.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Томск в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска и общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», ИНН 

<

***>.

04.05.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Томскводоканал» сослался на пункт 8.9 Контракта, содержащий условие о том, что  подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. 

Определением от 10.05.2018 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование город Томск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», ИНН 

<

***>, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2018. 

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в отзыве на исковое заявление настаивал на взыскании убытков с ответчика и возражал против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 29.05.2018 судом установлено, что субподрядчиком по договору субподряда № 83/17 от 10.05.2017 с ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», г. Северск,                            ИНН 

<

***>, а не общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», ИНН 

<

***>. Определением от 29.05.2018 суд исключил общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», ИНН 

<

***> из числа лиц, участвующих в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», г. Северск, ИНН 

<

***>.

Дело к судебному разбирательству назначено на 26.06.2018.

К настоящему судебному заседанию от ООО «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>) поступил отзыв на исковое заявления, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении требований истца, оспаривало доказательственную базу размера заявленных к взысканию убытков.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителей истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил.

Между муниципальным образованием город Томск в лице Администрации города Томска (арендодателем) и ООО «Томскводоканал» (арендатором) 18.12.2010 заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска. В число арендованного имущества вошли и канализационные колодцы. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

По муниципальному контракту № Ф.2017.140994 от 02.05.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования города Томск (прежнее наименование Департамента) -заказчиком и ООО «Кузбассдорстрой»-подрядчиком последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город Томск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для исполнения своих обязательств по Контракту ООО «Кузбассдорстрой» (генподрядчик) заключил договор субподряда № 83/17 от 10.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования города Томск.

Как следует из искового заявления в процессе выполнения 21.06.2017, 10.07.2017, 26.07.23017, 28.08.2017 при проведении дорожных работ по Контракту была нарушена работа канализационных линий в результате того, что лицами, проводящими дорожные работы, были засыпаны канализационные колодцы по адресам: ул. Учебная, пр. Кирова-ул. Советская, пр. Кирова – ул. Советская, пр. Кирова – пр. Ленина, пр. Ленина, 10, ул. Р. Люксембург. Комиссией в составе представителей истца и представителей Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска составлены акты от 21.06.2017, 10.07.2017, 26.07.2017, 28.08.2017. 

В акте от 21.06.2017 зафиксировано, что при выполнении подрядчиком ООО «Томскдорстрой» капитального ремонта асфальтного покрытия проездной части по ул. Учебная были засыпаны гравием и дорожным смётом, оставшимся после снятия старого дорожного полотна проезжей части, колодцы канализации, установленные на самотечном коллекторе ф400 централизованный систем водоотведения.  Подрядчик (ООО «Томскдорстрой») обязался оплатить работы по восстановлению работоспособности коллектора и ущерб, причиненный в результате подпора канализационного коллектора. Акт подписан, в том числе, мастером СМР ООО «Томскдорстрой» ФИО4

ООО «Томскдорстрой» в отзыве на исковое заявление настаивало на том, что у ФИО4 не было полномочий на подписание каких-либо документов.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что ФИО4 не имел права подписывать вышеуказанный акт в материалы дела не представлено. 

В акте от 10.07.2017 зафиксировано, что при выполнении подрядчиком ООО «Томскдорстрой» капитального ремонта дорожного асфальтного покрытия проездной части по ул. Кирова, 2 в г. Томске были засыпаны колодцы канализации централизованных систем водоотведения, находящейся на проездной части битыми кусками асфальта; уронили крышку люка внутрь камеры колодца, в результате чего линия канализации встала на подпор. Силами ООО «Томскдорстрой»  колодец был очищен, подпор снят.  Подрядчику (ООО «Томскдорстрой») и заказчику - Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска было поручено восстановить работоспособность линии канализации. ООО «Томскдорстрой» возместить затраты на производство работ по устранению подпора. Акт подписан ФИО5 - мастером ООО «Томскдорстрой». 

С учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет доводы субподрядчика о том, что ФИО5 не является его работником. Как указано в акте силами ООО «Томскдорстрой» колодец был очищен, подпор снят, следовательно, у истца не могло возникнуть сомнений относительно трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Томскдорстрой». 

В акте от 26.07.2017 зафиксировано, что при выполнении подрядчиком ООО «Кузбассдорстрой» ремонта асфальтного покрытия по ул. Учебная закатали под асфальт колодцы центральных систем водоотведения № 11,14,18, находящиеся на проезжей части улицы, а также водоотводный колодец централизованных систем водоснабжения на проезжей части ул. Учебная напротив дома № 8 по проспекту Ленина. ООО «Томскводоканал» потребовало привести колодцы в технически исправное состояние. 

В акте от 28.08.2017 зафиксировано, что при выполнении подрядчиком ООО «Томскдорстрой» работ по замене асфальтного покрытия был засыпан канализационный колодец центральных систем водоотведения (на перекрестке) (ул. Р. Люксембург). Подрядчику поручено в течение 8 часов обеспечить работу самотечного коллектора канализации в безподпорном режиме. В акте также указано – представители ООО «Томскдорстрой» не явились; вместо ООО «Томскдорстрой» читать ООО «Кузбассдорстрой». 

Суд соглашается с доводами ответчика и ООО «Томскдорстрой» об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств их уведомления о времени и дате осмотра, однако, ни ответчиком, ни ООО «Томскдорстрой» не оспаривается факт причинения ущерба при производстве работ в рамках Контракта.

Повреждение канализационных линий повлекло за собой ремонтно-восстановительные работы, которые были в срочном порядке проведены работниками истца, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 282 495 руб., что подтверждено калькуляциями (том 2 л.д.1-5).

Полагая, что поскольку повреждения произошли вследствие выполнения дорожных работ, истец направил в адрес муниципального образования город Томск в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска претензию № 05-5250 от 07.11.2017 с требованием в течение семи календарных дней возместить истцу убытки в размере 282 495 руб. 

В ответном письме от 08.11.2017 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска указало, что спорные работы производились по Контракту, заключенному с ООО «Кузбассдорстрой» и именно данное общество в силу положений пункта 8.9 Контракта обязано возместить убытки, причиненные третьим лицам.

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №05-0440 от 01.02.2018 с требованием оплатить денежные средства в размере 282 495 руб. в течение семи дней с момента получения претензии (том 2 л.д.6,7,13). 

После чего обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Как указывалось ранее, при производстве дорожных работ была нарушена работа канализационных линий, в результате чего истец вынужден был понести расходы для восстановления работоспособности канализационных линий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Устава города Томска исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Томск является Администрация города Томска.

Администрация города Томска в соответствии с пунктом 1.10 статьи 40 Устава города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 9 Положения об управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, утвержденного решением Томской городской Думой «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» предметом деятельности управления является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом обязанность по содержанию имущества может быть возложена в силу закона либо договора на иное лицо, не являющееся собственником имущества.

Как указано судом выше, муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска заключило Контракт с ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчиком) для выполнения подрядчиком работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город Томск.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Томскдорстрой» производило дорожные работы по адресам: ул. Учебная, пр. Кирова-ул. Советская, пр. Кирова – ул. Советская, пр. Кирова – пр. Ленина, пр. Ленина, 10, ул. Р. Люксембург в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта подрядчик – ООО «Кузбассдорстрой» несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик как подрядчик по Контракту несет ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб в связи с производством ремонтных работ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ООО «Томскдорстрой» о размере причиненных истцу убытков, поскольку контррасчет не представлен, документально не оспорен.  

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 282495 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 284 495 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в доход федерального бюджета 6 647,12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Е. Логинова