ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228359/21

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Буденного» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Буденного» 

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Буденного» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Буденного» (далее – истец, СПК «имени Буденного») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании 16 598 591,48 руб. убытков от гибели урожая озимой пшеницы и 3 226 986 руб. затрат на пересев сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК «имени Буденного» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие истца или его представителя, при том, что истец не заявлял о возможности разрешения иска в свое отсутствие; отказывая в иске, суд необоснованно отождествил заявленные исковые требования с ранее рассмотренным между теми же сторонами делом № А40-130081/2020, хотя они различны по предмету, основаниям, способу и обстоятельствам доказывания; судом не была дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждали, что истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» имел право на получение мер государственной поддержки, направленных на развитие сельского хозяйства; судами не дано надлежащей оценки тому, что истец лишился того материального результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора страхования, и понес убытки именно в результате недобросовестных (виновных) действий ответчика, которые привели к сокращению ответчиком в одностороннем порядке страхового периода на 34 дня, тем самым, фактически заранее из числа страховых случаев были исключены произошедшие в этот период опасные природные явления, при этом размер и сумма убытка полностью подтверждены материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК «имени Буденного» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 20.09.2018 № 2063181-0647883/18СКГП, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (озимая пшеница ср. урожайность 28,3 ц/га, площадь посева 1800 га) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования.

В связи с гибелью посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасного явления – выпревание, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-130081/2020 в удовлетворении требований страхователя о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в умышленном изменении даты вступления договора страхования в силу, а также в том, что страховщик не информировал страхователя о последствиях неполной оплаты взносов в рассрочку, страхователь понес убытки, выраженные в упущенной выгоде ввиду недобора урожая в результате погодных условий, а также затрат на пересев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-130081/2020, в частности, что заявленные истцом события не являются страховыми случаями по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом убытков ввиду отсутствия вины ответчика в причинении таких убытков, отметив, что вне зависимости от даты заключения договора страхования действия ответчика не могли повлечь возникновение убытков на стороне истца по причине не наступления страхового события, соответственно, понесенные истцом убытки не могут быть компенсированы страховщиком, поскольку событие, ставшее причиной из несения, предусмотренным договором страхования страховым случаем не является, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено; недобросовестного поведения ответчика суды не установили.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы с указанием на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца отклоняются судом округа, поскольку рассмотрение судом дела в отсутствие представителя истца не противоречит положениям статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако, как указано в самой кассационной жалобе, представитель истца явился в суд с опозданием.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отождествил настоящие исковые требования с ранее рассмотренным между теми же сторонами делом № А40-130081/2020, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании заявителем норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат доказыванию факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-228359/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Буденного» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев