ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-21683/2017

г. Чита

04 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-21683/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) о признании незаконным бездействия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья  Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарок» (далее – заявитель, ООО «Амарок» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Амарок» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2017, копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.08.2017 по исполнительному производству № 18102/17/38021-ИП;

- в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника;

- в несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***> в ОАО «Сбербанк России».

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергострой» (далее – 

ООО «БСЭС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника ООО «БайкалСвязьЭнергострой».

На судебного пристава–исполнителя в указанной части возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Амарок» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу № А19-20134/2016 с ООО «БСЭС» в пользу ООО «Амарок» взыскано 1 393 000, 94 рублей задолженности. 

28.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 011391126.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 в отношении должника – ООО «БСЭС» возбуждено исполнительное производство № 18102/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО «Амарок» 1 393 000,94 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств от 04.04.2017 и от 16.08.2017 соответственно, в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника и в несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***> в ОАО «Сбербанк России», ООО «Амарок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием). 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2017 ООО «Амарок» в лице директора ФИО3 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 28.02.2017 № ФС 011391126, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20134/2015. В заявлении взыскатель указал иной адрес, нежели указанный в исполнительном документе, для направления ему корреспонденции (664043, 

<

...>/2, кв. 12).

На основании исполнительного листа от 28.02.2017 № ФС 011391126 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 в отношении должника – ООО «БСЭС» возбуждено исполнительное производство от 06.03.2017 № 18102/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО «Амарок» 1 393 000,94 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 направлено взыскателю – ООО «Амарок» по адресу, указанному им в заявлении от 03.03.2017, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2017.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав- исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества.

Постановлением от 04.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 393 000,94 рублей, находящиеся на счете № 

<

***>, открытом в Байкальском банке Сбербанка России.

Уведомлением от 04.04.2017 Сбербанк России сообщил о частичном исполнении постановления судебного пристава от 04.04.2017, в связи с недостатком денежных средств на счете.

Ранее, постановлением от 23.08.2016 судебным исполнителем производилось наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете, в рамках сводного исполнительного производства № 9454/15/38021-СД.

На основании сведений, полученных от регистрирующих органов (Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Иркутску и Иркутскому району (Гостехнадзор), МОГТОР ГИБДД и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Так, постановлением от 04.04.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра 152 единиц самоходных машин. Данное постановление направлено взыскателю по почте 28.04.2017 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2017).

Постановлением от 16.08.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств. Постановление от 16.08.2017 направлено взыскателю 30.08.2017 по почте, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой с вязью от 30.08.2017.

Ранее, постановлением от 05.03.2017 судебным приставом-исполнителем уже объявлялся запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в рамках исполнительного производства № 81457/16/38021-ИП) в количестве более 1000. Уведомлением от 25.03.2017 МВД (ГИБДД) сообщило судебному приставу об исполнении постановления от 05.03.2017.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя первоначально органы ГИБДД предоставили некорректные сведения в отношении транспортных средствах, находящихся во владении ООО «БСЭС».

Так, согласно электронной базе данных Управления ГИБДД по Иркутской области «Регион 38-2», право собственности на большинство транспортных средств, количество которых превышает 1000 единиц, было прекращено в 2014, 2015 годах, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «БСЭС». На настоящий момент за должником на праве собственности числятся следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль УАЗ-396255 2012 г.в. г/н 

<

***>;

Полуприцеп Tongiada СТУ9403 2012 г.в. г/н А0244638;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н 

<

***>; Легковой автомобиль УАЗ-390995 2012 г.в. г/н Х756ХС38;

Грузовой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н 

<

***>;

Грузовой автомобиль ЗИЛ-131 1978 г.в. г/н С888УУ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С127ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С328ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н 

<

***>;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н С832ХМ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 43105 1987 г.в. г/н С831ХМ38;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1985 г.в. г/н 

<

***>;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1987 г.в. г/н 

<

***>.

Таким образом, как правильно йказал суд первой инстанциипредставленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены расчетные счета в банках, недвижимое имущество, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин и транспортных средств. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 04.04.2017 и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.08.2017 направлены взыскателю по почте простым письмом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, списки простых почтовых отправлений на франкировку от 30.03.2017 № 8 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017), от 12.05.2017 № 1 (постановление от о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин 04.04.2017), от 12.09.2017 № 2 (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.08.2017), на которых имеются оттиски календарного штемпеля отделения почтовой связи от 30.03.2017, 12.05.2017 и 12.09.2017 соответственно.

Довод заявителя об обязанности службы судебных приставов по направлению указанных постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, поскольку данной норма права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (статья 64 Закона об исполнительном производстве) или применения мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), следовательно, ее требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлении о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта):

Документы, подписанные Директором или заместителями Директора, направляемые в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Совет Федерации и Государственную Думу, Совет Безопасности Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации (далее – высшие органы государственной власти), в министерства и ведомства Российской Федерации, служебные письма и организационно-распорядительные документы, направляемые в территориальные органы Службы, документы, имеющие отметку о конфиденциальности «Для служебного пользования», отправляются фельдъегерской связью. (4.8.3.1).

Документы, предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне (4.8.3.2).

Документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью (4.8.3.3).

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Таким образом, из содержания данных положений Инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Указанные факты неотносимы к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии перечисленных постановлений имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заявителем бездействие – ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий опровергнуто представленными доказательствами, и не привело к нарушению прав ООО «Амарок» как взыскателя по исполнительному производству.

Довод заявителя о несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***>, открытом в ОАО «Сбербанк России», судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку, как правильно указал суд, материалами дела установлено, что 23.08.2016 судебным приставом налагался арест на денежные средства должника, а 04.04.2017 в рамках исполнительного производства № 18102/17/38021-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчетном смете. При этом банк уведомил службу судебных приставов о принятии постановлений к исполнению. В связи с отсутствием на расчетом счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, взыскание не произведено (документ помещен в картотеку). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 04.04.2017 и от 16.08.2017, по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Сбербанке России, в связи с чем.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-21683/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.