ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8174/2019

г. Вологда

06 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года, приятое в виде резолютивной части по делу № А66-8174/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301216, Тульская область, Щекинский район, поселок Ломинцевский, территория строительной базы   ОАО «Строитель» (бывшая шахта № 23); далее – ООО «Базальтовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 370 289 руб. 09 коп., в том числе 359 142 руб. 36 коп. задолженности и 11 146 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 23.04.2019.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Базальтовые технологии» взыскано 359 142 руб. 36 коп. задолженности, 10 427 руб. 58 коп. неустойки и 10 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Базальтовые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 ООО «Базальтовые технологии» (поставщик) и ООО «Тверская генерация» (покупатель) заключен договор на поставку товара № ТГ-593-18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику маты базальтовые МТБ75, в ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно спецификации.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ООО «Тверская генерация» обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения                        ООО «Базальтовые технологии» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 359 142 руб. 36 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на получение товара лица, а также печать ответчика.

В связи с тем, что факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере       ООО «Тверская генерация» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2019 по 23.04.2019 в общей сумме 11 146 руб. 73 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, в связи с чем уточнил расчет неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 10 427 руб. 58 коп.

Апелляционный суд согласен с таким подходом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

При этом такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления № 7, должно быть обоснованным.

С учетом того, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-5196/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова