ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83823/21

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 19.07.2019г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Старый город» 

- ФИО3 по доверенности от 12.01.2023г. № 8;

от третьих лиц -  не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-83823/21,    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город»  о взыскании,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны», общества с ограниченной ответственностью «Коллер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – Общество, ответчик) о признании присоединения ответчика к водопроводным сетям Предпринимателя в помещении № 4 незаконным, об обязании ответчика в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести отключение своих водопроводных сетей от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (пом. 2), с кадастровым номером 50:57:0061301:95 от внутренних водопроводных сетей, принадлежащих Предпринимателю в помещении № 4 (комната 7) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (помещения 1, 3, 4, 5 КН 50:57:00:0000:01:00). Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку с момента истечения трехмесячного срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. в день.

В качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны» и общество с ограниченной ответственностью «Коллер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6.000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 20220 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А41-83823/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-83823/21  и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им  норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор на оказание юридических услуг № 25/11-2021 от 25.11.2021 с ФИО3

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 25/11-2021 от 25.11.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 23.04.2022, № 2 от 15.07.2022, № 3 от 01.10.2022, а также расходные кассовые ордера № 40 от 01.12.2022 на сумму 80 000 руб., № 41 от 06.12.2022 на сумму 30 000 руб., № 42 от 09.12.2022 на сумму 30 000 руб.

 Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя Обществом не доказан; в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах отсутствует подпись кассира; кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены; в отсутствие указанных документов представленные заявителем расходно-кассовые ордеры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя; из представленных в дело расходных-кассовых ордеров следует, что в графе «Дебет» указан корреспондирующий счет субсчет 71.01; согласно плану бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации субсчет 71.01 – это расчеты с подотчетными лицами, которые отражают операции с подотчетными лицами сотрудниками организации; в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель осуществлял представление интересов ответчика во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей; вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек. 

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуюсь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на ошибочность выводов первой инстанции о недоказанности факта несения Обществом заявленных издержек, и, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также проанализировав процессуальные действия представителя Общества, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, признав заявленную ответчиком сумму издержек чрезмерно завышенной.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах, приобщенных к заявлению Обществом, отсутствует подпись кассира организации, по той причине, что в штатном расписании ответчика должность главного бухгалтера и кассира не предусмотрены, и обязанности главного бухгалтера и кассира единолично исполняет руководитель организации (ФИО4).

Судом апелляционной инстанции, исходя из норм, содержащихся в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П,  принято во внимание, что при совершении кассовых операций руководителем, который исполняет обязанности главного бухгалтера и кассира и эти должности отсутствуют в штате организации, в кассовых документах достаточно подписи руководителя.

Судом второй инстанции также учтено, наличные денежные средства под отчет может получить не только работник, выполняющий в этой организации трудовые обязанности, но и подрядчик, например, закупающий материалы, которые будут использоваться в ее деятельности или к примеру лицо, предоставляющее юридические услуги в интересах самой организации (представитель организации, не являющийся ее штатным работником), а кроме того, в Обществе имеется локальный акт, действующий в организации – «Положение о порядке выплат подотчетным лицам», в котором к подотчетным лицам отнесены не только работники организации, но и лица, оказывающие организации услуги или выполняющие работы в интересах ответчика по гражданско-правовым договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что между Обществом и его представителем ФИО3 заключен и исполнен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, денежные средства по которому реально и фактически получены представителем по расходным кассовым ордерам, при этом с указанного вознаграждения в качестве налогового агента представитель уплатил НДФЛ  по ставке 13%, а также страховые взносы во внебюджетные фонды.

Все  указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-83823/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова