ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40125/2017

Дело № А40-124988/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-124988/16 по иску ФГУП «ГВСУ №1»  к АО «ИНТЕРТЕСТ» о взыскании 170 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИНТЕРТЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований по договору №141/ГУССТ1/2015 от 21.10.2015 суммы неотработанного аванса в размере 154 830 026,92 руб., долга за оказание генподрядных услуг в размере 983 713,82 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, исключив из текста решения, абзаца 3 и 4 на странице 4 следующего содержания «В материалы дела предоставлен оригинал Акта контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО), подписанный и составленный с участием представителей истца и ответчика, согласно которому, ответчик по состоянию на декабрь 2016 г. выполнил работы на общую сумму 142 258 499,78 руб. 

Также согласно предоставленным в материалы дела письмам №01/00123 от 30.03.2017 г., №01/00124 от 30.03.2017 г. и реестрам актов выполненных работ к ним ответчик 05.04.2017 г. дополнительно сдал работы на общую сумму 92 400 435,32 руб.».

По мнению истца, судом первой инстанции не полно исследовал доказательства и констатировал неверно выведенную ответчиком сумму выполненных работ, как достоверную. Заявитель указал, что оспариваемые выводы должны быть исключены из текста судебного акта, поскольку в решении указана неверная сумма выполненных работ, в связи с чем указанным решением может устанавливаться преюдициальное значение в части выполнения по качеству, объему и стоимости строительно-монтажных работ для последующих исков с участием ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует только мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что 21.10.2015 между ФГУП «ГВСУ № 1» (прежнее наименование - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») (далее – подрядчик) и АО «ИНТЕРТЕСТ» (далее – субподрядчик) заключен договор подряда №141/ГУССТ1/2015 на выполнение работ по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России «Могзон» по объекту: «Зона хранения № 3 войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 552 542 473 руб. 

Абзацем 2 пункта 3.6 договора стороны установили, что сумма в размере 170000000 руб. уплаченная субподрядчику по договору от 24.12.2014 №550/ГУССТ1/2014 зачитывается в счет аванса по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего Договора; окончание выполнения строительно-монтажных работ – 01.06.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.07.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы на объекте не ведутся, приостановлены, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика была направлена претензия исх. №29/01/13-2802 от 18.04.2016 о расторжении договора и возврата суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции не согласился с утверждениями истца о том, что договор считается расторгнутым, поскольку истец заявил отказ от исполнения обязательства по договору до истечения конечного срока производства работ.

Суд первой инстанции установил, что после отправки уведомления о расторжении договора истец передавал в адрес ответчика для производства работ рабочую документацию со штампом «В производство работ», что подтверждается накладной №20/4/65 от 20.04.2016. Осуществлял освидетельствование скрытых работ, которые были выполнены после отправки уведомления об отказе от исполнения, что подтверждается п/п 34-50 реестра актов скрытых работ и ответственных конструкций. Истец принимал выполненные работы, что подтверждается письмами: №02/00066 от 01.06.2016, №01/00123 от 30.03.2017, №01/00124 от 30.03.2017, 01/00181 от 04.05.2017. 

Также суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком ведется переписка, касающаяся выполнения работ по договору, а именно: о предоставлении документов (письма исх. №29/52/52-3356 от 10.05.2016, №29/51/52-4611 от 20.06.2016, №29/52/52-5335 от 15.07.2016, №01/00494 от 20.07.2016, №29/01/61-5419 от 20.07.2016), о проведении рабочих совещаний (письмо исх. №29/52/52-3510 от 13.05.2016, №б/н от 26.08.2016, факсограмма №153/4/13101 от 24.08.2016). Истец продолжает осуществлять допуск работников ответчика к месту выполнения работ. При этом истец факт продолжения выполнения работ ответчиком на объекте не оспаривал.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что согласно Акту контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО), подписанному и составленному с участием представителей истца и ответчика, ответчик по состоянию на декабрь 2016 года выполнил работы на общую сумму 142 258 499,78 руб. Также согласно предоставленным в материалы дела письмам №01/00123 от 30.03.2017, №01/00124 от 30.03.2017 и реестрам актов выполненных работ к ним ответчик 05.04.2017 дополнительно сдал работы на общую сумму 92 400 435,32 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим, аванс ответчиком отработан, истец изъявляет интерес в продолжении исполнении договора, а результат выполняемой работы имеет потребительскую ценность для истца. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать возврат уплаченного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На странице 4 в абзацах 3 и 4 обжалуемого решения при описании установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции указал следующее: «В материалы дела предоставлен оригинал Акта контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО), подписанный и составленный с участием представителей истца и ответчика, согласно которому, ответчик по состоянию на декабрь 2016 г. выполнил работы на общую сумму 142 258 499,78 руб. Также согласно предоставленным в материалы дела письмам №01/00123 от 30.03.2017 г., №01/00124 от 30.03.2017 г. и реестрам актов выполненных работ к ним ответчик 05.04.2017 г. дополнительно сдал работы на общую сумму 92 400 435,32 руб.».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части  необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по договору на сумму 142 258 499,78 руб. подтверждается Актом контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, Актом контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО) проведен контрольный обмер работ, выполненных на объекте в соответствии с государственными контрактами № ДС-П-33/11-1, ДС-П-33/11-2, ДС-П-33/11-3, ДС-П-33/11-4.1, ДС-П-33/11-4.1-цех, ДС-П-33/11-4.2-ТСО от 04.08.2015, а не по спорному договору.

При этом ответчик стороной вышеперечисленных контрактов не является, спорный договор субподряда от 21.10.2015 №141/ГУССТ1/2015 заключен во исполнение договора субподряда № ДС-П-33/11-3-697.1 от 12.08.2015, заключенного между истцом и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик). 

Таким образом, выводы, указанные в Акте контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО) не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении ответчиком работ на сумму 142 258 499,78 руб.

Более того, сумма выполненных ответчиком работ в размере 142 258 499,78 руб., указанная в решении суда первой инстанции в Акте контрольного обмера выполненных работ на объекте «Строительство зон хранения войсковой части 71179» п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифры объектов: П-33/11-1, П-33/11-2, П-33/11- 3, П-33/11-4.1, П-33/11-4.1 цех, П-33/11-4.2 ТСО) не значится, в акте указаны суммы выполненных работ в рамках государственных контрактов, а не в рамках договора между истцом и ответчиком. Какие-либо выводы о том, что именно ответчиком выполнены работы на 142 258 499,78 руб. данный акт не содержит. То обстоятельство, что указанный акт также подписывался представителями истца и ответчика не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ на суммы, указанные судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, указывая в тексте решения факт выполнения ответчиком работ на сумму 142 258 499,78 руб., ссылаясь на акт контрольного обмера, сделал это в форме категоричного утверждения как об установленном факте, хотя по существу вопрос выполнения работ с подтверждением их соответствующими доказательствами судом первой инстанции не исследовался.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 142 258 499,78 руб. не основан на представленных в материалы дела доказательствах и является преждевременным, однако, в силу формы своего изложения и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации станет преюдициальным для арбитражных судов при рассмотрении иных споров сторон. 

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем отказ в иске правомерен.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о том, письмами №01/00123 от 30.03.2017, №01/00124 от 30.03.2017 и реестрами актов выполненных работ к ним ответчик 05.04.2017 дополнительно сдал работы на общую сумму 92400435,32 руб.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден соответствующими доказательствами. Поскольку истец в нарушение п. 4.1 договора мотивированный отказ от приемки работ не заявил, суд первой инстанции правомерно признал работы на сумму 92 400 435,32 руб. выполненными. В судебном заседании апелляционного суда представитель заказчика подтвердил, что мотивированный отказ от подписания актов КС-2 не заявлен.

Выводы суда первой инстанции в части продолжения договорных отношений после одностороннего отказа от договора ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о выполнении ответчиком работ на сумму 142 258 499,78 руб., без изменения в связи с этим резолютивной части решения по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-124988/2016 изменить: исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о выполнении ответчиком работ на сумму 142 258 499,78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-124988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ИНТЕРТЕСТ» в пользу ФГУП «ГВСУ №1» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФГУП «ГВСУ №1» сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34818 от 08.06.2016 в размере 4 345 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.