ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-522/2018

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2018, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» - представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2018, паспорт;

от нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 10.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челик ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 по делу № А01-522/2018 по иску Челика ФИО7 к ответчику - Эрдогану Эртугрулу при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5 о признании недействительны договора дарения, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Челик ФИО7 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Эрдогану Эртугрулу (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» от 16.02.2015, заключенного между истцом и ответчиком, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата 7% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, при удостоверении сделки нотариусом нарушены правила перевода содержания сделки гражданину Турецкой Республики. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 в удовлетворении заявления Челика ФИО7 к Эрдогану Эртугрулу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челик ФИО7 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. К заявленным истцом требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, а не ч.1 ст. 181 ГК РФ как указал суд первой инстанции. Истец не знал о совершенной сделке до ноября 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу  Эрдоган Эртугрул просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, один экземпляр оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.02.2015 был выдан истцу нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5 16.02.2015 лично. Истец, как участник общества и его учредитель, имел возможность беспрепятственно и своевременно получать полную информацию о деятельности ООО «Зарем П», в том числе о составе участников общества и заключении сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества.  Истцом по неуважительным причинам был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд по заявленным исковым требованиям. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе о том, что договор дарения доли в уставном капитале общества был заключен им под влиянием обмана необоснован, поскольку удостоверение нотариусом ФИО5 нотариальное действие было совершено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Присутствие Челик ФИО7 в нотариальной конторе подтверждается наличием соответствующей подписи Челик ФИО7 в графе «Расписка в получении  нотариально оформленного документа» реестра нотариальных действий за период с 21.01.2015 по 21.12.2015 представленного суду нотариусом ФИО5, из которого следует, что Челик ФИО7 в день заключения выдан экземпляр договора дарения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» также отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом верно применен срок исковой давности.

Представитель нотариуса  Майкопского городского нотариального округа ФИО5 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.   

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зарем П» зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 362. По состоянию на 26.01.2015 года (выписка из ЕГРЮЛ за № 02015012416705/1295) учредителями являлись Челик ФИО7 с размером доли (в процентах) - 38, Эрдоган Эртугрул - 22 и ОАО «Зарем» - 40. 

16.02.2015 по договору дарения Челик ФИО7 (даритель) безвозмездно подарил Эрдогану Эртугрулу (одаряемый) принадлежащие ему 7% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» номинальной стоимостью 700 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО5 за № 01АА0340660, зарегистрирован в реестре за номером № 10-5. 

07.08.2017  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о части доли Эрдогана Эртугрула в уставном капитале общества и о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. 

Ссылаясь на то, что договор дарения доли уставного капитала от 16.02.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду нарушения нотариусом при удостоверении сделки правил перевода сделки гражданину Турецкой Республики, Челик ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения в обязательном порядке согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Челика ФИО7 о признании недействительным договора дарения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как следует из реестра № 10 (индекс 02-45) регистрации нотариальных действий за период с 27.01.2015 по 21.12.2015 нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5, в день заключения сделки (16.02.2015) Челику ФИО7 выдан экземпляр договора дарения, о чем имеется соответствующая роспись. На момент заключения договора дарения «Даритель» и «Одаряемый», граждане Турецкой Республики, временно проживали на одному адресу, о чем указано в оспариваемом истцом договоре дарения. При обращении в суд истец приложил к заявлению дубликат договора дарения, выданный ему нотариусом 12.01.2017 года (зарегистрирован в реестре за № 01/17-н/01- 2018-1-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Челик ФИО7 на момент рассмотрения заявления является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» с размером доли (процентах) - 10.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, являясь участником общества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не мог не обладать информацией, связанной с деятельностью общества, в том числе, в части информации о составе участников общества. 

Поскольку договор дарения заключен 16.02.2015, а обращение Челика ФИО7 с иском о признании его недействительным последовало 13.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением. 

Таким образом, в удовлетворении заявления Челика ФИО7 к Эрдогану Эртугрулу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зарем П» недействительным и применении последствий его недействительности, отказано правомерно. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что о совершении сделки ему стало известно лишь после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при подготовке документов по делу № А01-2881/2017, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Факт получения экземпляра договора дарения от 16.02.2015 от нотариуса ФИО5 в день совершения сделки истцом не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности по оспариваемой сделке с иной даты у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 по делу № А01-522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин