Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78396/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (адрес:  191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Литейный округ, ул. Кирочная, д.  9, литера А, помещ.  3-Н, офис  603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001); 

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.11.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – ООО «Новиком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее – ООО «Центр аддитивных технологий «Основа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.08.2023 в размере 50 042 руб. 34 коп. и за период с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 23.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 11.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № Н/2022/03-1 от 18.03.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на условиях, установленных в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28 от 18.03.2022.

Также со ссылкой на указанный Договор Истец перечислил Ответчику следующие денежные средства:

- 140 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 70 от 25.04.2022;

- 250 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 81 от 06.05.2022;

- 140 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 284 от 12.09.2022.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 530 000 рублей были перечислены в адрес Ответчика ошибочно, поскольку никаких дополнительных соглашений к Договору об увеличении суммы займа Сторонами не заключалось.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 530 000 рублей, при этом в назначении платежа платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в качестве займа по договору № Н/2022/03-1 от 18.03.2022.

Вместе с тем, в договоре № Н/2022/03-1 от 18.03.2022 стороны согласовали предоставление займа на сумму 2 000 000 руб., доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений об увеличении суммы займа в рамках указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа представляет собой сделку с заинтересованностью, не принимается во внимание судом, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что спорные перечисления денежных средств были отражены в акте сверки взаимных расчетов, отклоняется судом, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении суммы займа по договору № Н/2022/03-1 от 18.03.2022 у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 530 000 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика в качестве займа по договору № Н/2022/03-1 от 18.03.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 530 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.08.2023 составил 50 042 руб. 34 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 04.08.2023 в размере 50 042 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.