199/2023-43395(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2717/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5449/2023 на решение от 18.08.2023 судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-2717/2023 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный  управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении  от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено  в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2023, принятым в виде  резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий  ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

18.08.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом  по ходатайству ФИО1 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесении решения при не полном  исследовании представленных доказательств. Отмечает, что произвести положенные  должнику выплаты не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о  месте нахождения и контактах должника. Настаивает на том, что имеются основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Судом установлено, что 09.10.2023 от арбитражного управляющего поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного метода от  14.12.2021, расписки должника в получении прожиточного минимума от 07.06.2023,  09.08.2023, 07.09.2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения в силу прямого запрета, установленного частью 2  статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5  части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено,  дополнительно представленные письменные доказательства не могут быть приняты на  стадии апелляционного производства. Приложенные к апелляционной жалобе документы  заявителю жалобы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.  

11.10.2023 (вх. № 31550 от 11.10.2023) Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю направило в  Пятый арбитражный апелляционный суд посредством информационной системы  «Картотека арбитражных дел» отзыв на апелляционную жалобу арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении  установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не  рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за  исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов  пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность  

представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не  зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).  

Обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в  установленный судом срок (до 09.10.2023) по причинам, не зависящим от Управления  (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) последним не представлено.  

Таким образом, отзыв Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на апелляционную жалобу,  поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от  11.09.2023 срока (до 09.10.2023), не принимается во внимание апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее: 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 11.06.2021) по делу № А24-1849/2021 в отношении  ФИО2 (далее - ФИО2) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 06.12.2021) по делу № А24-1849/2021 ФИО2 признан  банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

На основании поступившей в Управление 12.04.2023 жалобы ФИО2,  содержащей данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 12.04.2023   № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1  

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к  выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта  3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: арбитражным  управляющим ФИО1 из конкурсной массы, сформированной за счет ежемесячной  пенсии гражданина, не исключены и не выплачиваются денежные средства в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника ФИО2  

По результатам административного расследования Управлением 08.06.2023 в  отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об  административном правонарушении № ДВ 00474123, который в соответствии с  положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего:  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового  управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не  предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении  признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение  защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные  лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные  действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение  конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17- 20073 по делу № А40-2204/2016).  

В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания,  порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным  (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения  процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются  Законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Имущественная  ответственность гражданина предусмотрена статьей 24 ГК РФ.  

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников  гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона. Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные  отношения (аналогию закона).  

Следовательно, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных  норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности  (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве,  регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе  и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное  производство).  

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:  

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Как следует из п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в  размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации).  

В соответствии с абз. абз. 2, 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу  не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных  лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю  потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия  и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении  (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-Ф3 "О  прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума  представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а  также обязательные платежи и сборы.  

По общему правилу ст. 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на  душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом  по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется  ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается  Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке,  установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).  

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные  средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся  пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих  потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей,  приобретение лекарственных препаратов.  

В соответствии с абз. 2, абз. 3, абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в  конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для  содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая  пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка;  социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении  (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин  вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами,  размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных  гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на  специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 (резолютивная часть определения  объявлена 11.06.2021) по делу № А24-1849/2021 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина. Финансовым управляющим имуществом Жеребцова Б.Н. утвержден  арбитражный управляющий Сипко В.А.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 06.12.2021) по делу № А24-1849/2021 ФИО2 признан  банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета  ФИО2 он получал пенсию по счету, указанному в выписке.  

Из поступившей в период с 06.12.2021 по 12.04.2023 на счет должника военной  пенсии, денежные средства, составляющие установленный прожиточный минимум  должника, были выплачены должнику только 26.05.2023, что подтверждается расписками  должника от 05.05.2023, от 06.05.2023, от 26.05.2023.  

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 25.11.2022 следует, что в  разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,  об источниках данных поступлений» указаны поступления с отражением источника –  пенсия.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на протяжении  длительного периода (с декабря 2021 года по май 2023 года) должник был лишен  денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, что нарушает его  права и законные интересы. При этом сам факт невыплаты денежных средств по существу  арбитражным управляющим не оспаривается, а лишь указывается на выплату денежных  средств только в мае 2023 года.  

Данные фактические обстоятельства установлены также определением  Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2023 по делу № А24-1849/2021.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об  административном правонарушении от 08.06.2023 № ДВ 00474123, определение  Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2023 по делу № А24-1849/2021, выписка из  лицевого счета по вкладу за период с 06.12.2021 по 12.04.2023, отчет финансового  управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от  25.11.2022; расписки ФИО2) в своей совокупности подтверждают факт  нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3,  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является  верным.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него  обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо  объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего  законодательства судом не установлено.  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку  в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий  (бездействий), но относился к ним безразлично.  

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим  требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости  

и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего  в совершенном правонарушении.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают  на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений  в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота  в Российской Федерации.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О,  особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право  законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статьей 2.4 КоАП РФ)  и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные  им правонарушения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного  правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного  управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности судом апелляционной инстанции также  не установлено, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени  и месте составления протокола, то есть управляющий не был лишен гарантированных  КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным  апелляционной инстанцией не установлено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно  

к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным  этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю  право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота в Российской Федерации.  

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение  наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.  При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения  для целей квалификации правонарушения не имеют.  

Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его  общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле  доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права  собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют  сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения.  

К доводам апеллянта о том, что указанное административное правонарушение  было совершено по вине самого должника, который не выходил на контакт с  арбитражным управляющим и место его нахождения последнему было не известно,  апелляционный суд относится критически ввиду широкого круга полномочий  арбитражного управляющего, а также длительности периода времени на протяжении  которого (с декабря 2021 года по май 2023 года) должник был лишен денежных средств в  размере установленного прожиточного минимума.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего  административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в  пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что  соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его  предупредительными целями.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении  

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление  о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной  судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2023 по делу № А242717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья С.В. Понуровская