СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                        Дело № А03-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКайгородовой М.Ю.,

судейЯрцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белес» (07АП-4645/2018(1)) на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1056/2018 (судья Е.Н. Пашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белес» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (654006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 750 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белес» (далее – ООО «Белес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Калтанский завод металлических конструкций», ответчик) о взыскании 400 750 рублей неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 179 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года взыскано с ООО «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Белес» 75 240 рублей неустойки, 17 419 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ООО «Калтанский ЗМК» неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки в размере 376 000 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что ответчик не доказал получение истцом необоснованной выгоды, что не даёт суду права на снижение неустойки. Ответчик не представил доказательства размера возможных убытков кредитора. Суд не вправе был в отсутствие доказательств делать вывод, что размер неустойки является чрезмерным сам по себе. При определении чрезмерности суд не должен сравнивать доходность банковских ставок по кредитам с доходностью транспортных организаций, так как это разные отрасли экономики.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 утверждена минимальная рентабельность (доходность) проданных товаров, продукции, работ, услуг предприятий разных отраслей экономики. Доходность транспортной компании превышает доходность кредитных организаций в 15 раз, минимальная банковская ставка по кредиту ПАО Сбербанк составляет 17 % годовых, поэтому транспортная компания вкладывает свои денежные средства по ставке 255 % годовых. Рентабельность оказанных ответчику услуг составила 264 % годовых, 180 % годовых не покрывают причинённые истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между ООО «Белес» (экспедитор) и ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (клиент) заключен договор № 179 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждой перевозке индивидуально и указывается в заявке при ее согласовании сторонами. Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 1-2 банковских дней с момента получения факсовой (электронной) копии оригинала транспортной накладной либо иных сопроводительных документов с отметкой о передаче груза, если иные условия не определены в согласованной сторонами заявке (пункт 4.2 договора).

15.08.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г. Новокузнецк-г. Газимурский Завод (Забайкальский край), стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 рублей б/нал с НДС 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Экспедитором оказаны услуги согласно акту № 08/17-01 от 17.08.2017 на сумму 100 000 рублей, согласно акту № 08/21-01 от 21.08.2017 на сумму 110 000 рублей 07.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г. Калтан-г. Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 рублей б/нал с НДС 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Согласно ТТН от 09.09.2017 груз сдан грузополучателю 13.09.2017 (л.д. 78).

Согласно акту № 09/12-01 от 12.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 140 000 рублей.

11.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г. Калтан-г. Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 рублей б/нал с НДС 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Согласно ТТН от 12.09.2017 экспедитором 15.09.2017 груз передан грузополучателю (л.д. 80 т.1).

Согласно акту № 09/12-02 от 12.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 140 000 рублей.

12.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г. Калтан-г. Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 рублей б/нал с НДС по факту загрузки.

Согласно ТТН от 14.09.2017 экспедитором 20.09.2017 передан груз грузополучателю (л.д. 82 т.1).

12.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г. Калтан-г. Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 рублей б/нал с НДС по факту загрузки.

Согласно ТТН от 14.09.2017 экспедитором 20.09.2017 груз передан грузополучателю (л.д. 82 т.1).

Согласно акту № 09/14-01 от 14.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 280 000 рублей.

14.09.2017 истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г. Калтан-г. Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 рублей б/нал с НДС по факту загрузки.

Согласно ТТН от 17.09.2017 экспедитор передал 21.09.2017 груз грузополучателю (л.д. 86 т.1).

Согласно акту № 09/19-01 от 19.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 140 000 рублей.

Ответчик не оплатил на момент подачи иска согласованные договором и заявками транспортные услуги полностью.

В связи с добровольной оплатой долга истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг в сумме 400 750 рублей по состоянию на 14.02.2018.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом расчёт неустойки неверен, поскольку необходимо исходить из сроков оплаты, указанных в заявках. А также размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку исполнения обязательства, поэтому заявление подлежит рассмотрению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки обоснованно тем, что сложившаяся судебная практика признаёт обычным размером неустойки 0,1 % за каждый день просрочки; размер договорной неустойки многократно превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерном размере договорной нестойки, и взыскал неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, то есть выше двукратной ключевой ставки Банка России. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчик мотивировал своё заявление о снижении неустойки, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают сложившийся в деловом обороте размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования банковских ставок по кредитам при определении размера неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий обязательному для суда толкованию норм права, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчёты истца в части размера неустойки со ссылкой на рентабельность оказанных услуг не подтверждены доказательствами. Из приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» не следует, что соразмерная неустойка для потребителей транспортных услуг должна в 15 раз превышать банковские ставки по кредитам, поскольку использованный в приказе расчёт рентабельности продаж и активов применяется при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок, а не для определения размера неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств.

Истец не доказал, что при определении размера неустойки сам истец или его контрагенты устанавливают неустойку с учётом приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, исходя из доходности свыше 200 % годовых. Таким образом, критерии отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, установленные приказом ФНС России, не должны влиять на права и обязанности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что упущенная выгода для транспортной компании в результате несвоевременно оплаченных услуг превышает 180 % годовых, и что установленный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки меньше размера убытков истца.

В иной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части определения периода просрочки, за который начисляется неустойка, и в части распределения судебных расходов с учётом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь, статьи 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО1