ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277538/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети»

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2; 2) ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы УФССП России; 3) ГУ ФССП ПО г. Москве,

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт»

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) от 13.09.2021 и 17.09.2021 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Максатихинское управляющее предприятие «городские коммунальные сети» по исполнительному производству N 93250/20/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ФИО2 от 13.09.2021 года в части запрета на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ООО «Максатихинское Управляющее Предприятие «Городские Коммунальные Сети».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ФС N 015651034 от 30.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-7474/2018 вступившего в законную силу 17.07.2018 по взысканию с ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские Коммунальные Сети» суммы в размере 267 640,51 руб. в пользу взыскателя АО «Атомэнергосбыт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 N 93250/20/77053-ИП (л.д. 12-14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства N 93250/20/77053-ИП от 15.07.2020 (л.д. 12-14), возбужденного ФИО3, вынесены Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.09.2021 (л.д. 10-11) и от 17.09.2021 (л.д. 8-9).

Поскольку указанное постановление препятствует заявителю сменить Генерального директора организации в связи с истечением срока полномочий заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления 4 исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как верно указали суды, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном случае исполнительное производство носит имущественный характер, выражено в наличии задолженности в размере 286 375,35 рублей перед АО «Атомэнергосбыт».

Судебный пристав запретил осуществлять все регистрационные действия, в том числе по изменению генерального директора должника. Между тем, обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не указано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Срок полномочий директора истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора. Между тем, до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оспариваемое постановление в части запрета на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора ООО «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-277538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова