ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7488/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу   № А11-7488/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333220800105, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304333232000418, о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – индивидуального  предпринимателя ФИО2 – полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом;  

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 02.06.2023 Исх. № 65  сроком действия до 31.12.2023 и диплому),  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от  01.02.2013 в сумме 1 135 397 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, в  

сумме 63 162 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы  задолженности 1 135 397 руб. 65 коп. за период с 01.10.2022 по день  фактического погашения задолженности.  

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность в  сумме 1 135 397 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 46 193 рубля 58 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка  России исходя из суммы задолженности за период с 18.04.2023 по день  фактического погашения долга, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 24 632 рубля. В удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции при  рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами вышел за переделы заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве поддержал  возразил против доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между  ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен  договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передавать в обусловленный договором срок производимые им товары  покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.  

Согласно пункту 8.1. договора возникшие в связи с исполнением  настоящего договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного  досудебного (претензионного) урегулирования, а при не достижении согласия  - в Арбитражном суде Владимирской области.  

Пунктами 9.1. и 9.2. договора установлено, что он вступает в силу с  момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2013.  Договор может быть автоматически пролонгирован на каждый следующий  календарный год, при условии, что ни одна из сторон письменно не возражает  против его пролонгации. Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий  договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее  чем за один месяц.  

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.20123 по 31.08.2021 по  

состоянию на 31.08.2021 образовалась задолженность ИП ФИО2 перед  ИП ФИО3 в сумме 1 135 397 руб. 65 коп. (предоплата по договору  поставки).  

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден  материалами дела (платежные поручения: от 18.08.2021 № 902 на сумму  850 000 руб., от 20.08.2021 № 918 на сумму 320 000 руб., от 31.08.20221 № 980  на сумму 170 000 руб.). и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не  оспаривался, равно как и факт того, что продукция на сумму 1 135 397 руб. 65  коп. поставлена ИП ФИО3 не была.  

30.03.2022 в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия с  требованием возвратить 1 135 397 руб. 65 коп., уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по день  фактического пользования денежными средствами.  

Претензия получена ИП ФИО2 05.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции счел подтвержденным факт отсутствия поставки товара, оказания  услуг, выполнения каких-либо работ ответчиком истцу на спорную сумму, в  свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в  завяленной иске сумме, с учетом изложенного, удовлетворил иск о взыскании  с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 1 135 397 руб. 65 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что расчет процентов необходимо производить в порядке  положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а поскольку претензия от 30.03.2022 № 12 получена ИП ФИО2 лично  только 05.04.2022, также с учетом моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования истца  за период до 02.10.2022 подлежат оставлению без удовлетворения. Произведя  расчет процентов по дату вынесения решения суда, признал требования истца  правомерными за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 46 193 рубля 58  копеек, с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами с 18.04.2023 в размере ключевой ставки Банка России  исходя из суммы задолженности за период по день фактического погашения  долга.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  

применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованием закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику  денежных средств в сумме 1 135 397 руб. 65 коп., в качестве предоплаты, о  чем свидетельствует платежные поручения.  

Вместе с тем, доказательств поставки товара и оказания услуг,  выполнения каких-либо работ на указанную сумму, либо возврата суммы  предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлены.  

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания  

возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  Поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения  или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения  указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с  использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения  денежного долга).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности,  выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий  нарушения принятого на себя денежного обязательства.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  по подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается,  следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не  содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении.  

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный  либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и  подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления  требования кредитора.  

В адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия 30.03.2022 

 № 12с требованием возвратить 1 135 397 руб. 65 коп., уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по день  фактического пользования денежными средствами.  

Претензия от 30.03.2022 № 12 получена ИП ФИО2 лично  05.04.2022 (согласно представленному в материалы дела почтовому  отправлению об отправке претензии).  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

Таким образом, оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по  01.10.2022 (включительно) на сумму задолженности, возникшей до введения  моратория судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

На основании изложенного требований истца о взыскании процентов не  может быть рассчитано ранее 02.10.2022.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на  то, что истцом в иске также было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой  ставки Банка России исходя из суммы задолженности 1 135 397 руб. 65 коп. за  период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  правомерно продолжил расчет процентов с 02.10.2022.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 46 193 рубля 58  копеек и далее по день фактической оплаты долга, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для его изменения. Каких-либо доводов об  

арифметических ошибках в расчете ответчик не приводит.  

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы исковых  требований, а произвел расчет процентов на дату рассмотрения дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по  делу № А11-7488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова