Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3009/2021

16 марта 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 536 097 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1-38 от 10.01.2023, сроком по 28.02.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 328 390 руб. 61 коп., пени в размере 75 902 руб. 32 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020,  и далее с 06.04.2020 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.08.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 99 328 руб. 84 коп.

Определением от 28.09.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 101 482 руб. 09 коп. 

Определением от 02.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 107 073 руб. 51 коп.

Определением от 28.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 321 396 руб. 73 коп., увеличение пени до 215 603 руб. 99 коп. 

Определением от 01.06.2022 принято увеличение пени до 299 151 руб. 53 коп. за период с 19.05.2018 по 31.03.2022. 

Определением от 11.01.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 328 390 руб. 61 коп., уменьшение пени до 207 706 руб. 58 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 97-101, т. 8), указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В отзыве ответчик обратил внимание суда на то, что в представленных в материалы дела сведениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета Потребителей, в формате и форме соответствующей Приложению №12 «Формат обмена данных) в отношении следующих квартир нет сведений о передачи показания индивидуальных приборов учета пользователей, соответственно контррасчет ответчика в указанной части верен: г. Челябинск, кв-л. Шагольская 1-Й, д. 3, кв. № 17,  23, 38, 59, 62, 86, 89, 93, 104, 107, 154; г. Челябинск, кв-л. Шагольская 1-Й, д.4а, кв. № 46, 61, 77, 82, 91, 98, 104, 111, 147, 162, 170; г. Челябинск, кв-л. Шагольская 1-Й, д. 6а, кв. № 55, 67, 124, 148; 

<

...>, 26, 43, 43, 44, 50, 54, 56, 61, 65, 70, 79, 89, 97, 99, 102, 104, 107, 108, 109, 111, 115, 118, 126, 127, 128, 132, 133, 134, 135, 136, 141, 142, 150, 151, 156, 161, 166, 174, 183, 186, 188, 192, 193, 194, 198, 200, 202, 203; 

<

...>, 14, 15, 23, 33, 34, 46, 55, 59, 60, 63, 68, 76, 81, 84, 88, 94, 95, 97, 103, 111, 119, 132, 139, 154, 156, 162, 165, 170, 174, 177, 179, 181, 182, 188, 199, 204, 208, 210, 213; 

<

...>, 5, 7, 13, 14, 16, 22, 29, 36, 44, 45, 48, 49, 53, 55, 59, 60, 61, 63, 64, 69, 71, 73, 74, 75, 77; 

<

...>, 32, 41, 47, 48, 60, 79, 80, 92, 95, 105; 

<

...>, 15, 50, 54, 58, 59, 60, 64, 72, 75, 79, 80, 93, 123, 129, 139, 149, 155, 158; 

<

...>, 33, 46, 64, 66, 70, 71, 76, 78, 104, 110, 113, 115, 120, 143, 156, 158, 168, 169, 177, 179; 

<

...>, 9, 10, 20; 

<

...>, 16, 24, 25, 31, 45, 46, 50, 52, 57, 67, 73, 75, 76, 79,  80, 83, 87, 88, 90, 94, 95, 98, 101, 104, 107, 109, 115, 118, 119, 121, 122, 124, 128, 130, 135, 140, 172, 175, 178, 186, 188, 191, 193, 197, 201, 203, 211; 

<

...>, 37, 50, 60, 62, 104, 108, 111.

По указанным квартирам за спорный период истец неправильно произвел расчет платы населению за потреблением электрической энергии для личных бытовых нужд в отношении помещений, по которым независимо от причины расчет платы производится в соответствие с формулами 4 и 4(1) указанных в Приложение №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Указанные несоответствия в применении отрицательных балансов указывают на ошибки в Зачислении ПАО «Челябэнергосбыт» без учета собственного расчета ООО «Мастер-Дом» за весь период с учетом сведений о зарегистрированных в квартирах граждан и количества собственников помещений МКД. 

Более того, ответчик обратил внимание суда на то, что истец выставил к оплате ответчику по договору №6423 от 01.01.2017 счетами – фактурами за период март, май 2018 года включительно 428 168 руб. 22 коп. Ответчик полагает, что истцом должны быть выставлены счета – фактуры на сумму 275 763, 24 руб., таким образом, истец необоснованно выставил к оплате ООО «Мастер-Дом» в рамках договора № 6423 от 01.01.2017 – 43 179 кВт*ч, что составляет 152 404 руб. 98 коп. Ответчик просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 28.02.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 11 час. 40 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия сторон. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1).

Как следует из материалов дела, в эксплуатационном ведении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, находятся многоквартирные жилые.

Осуществляя функции управляющей жилым фондом организации, ответчик, в силу частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность перед собственниками помещений за благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения бытовых нужд граждан-потребителей, а также общедомовых нужд.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, действующее законодательство РФ исходит из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, - лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, становится указанная управляющая организация, которая приобретает статус потребителя коммунального ресурса (электрической энергии) относительно всего многоквартирного дома (как совокупности всех жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, расположенных внутри дома), что влечет за собой обязанность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за предоставленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг является не только заключение с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии в многоквартирный дом, но и его обязанность, как покупателя и потребителя коммунального ресурса, по оплате стоимости всего объема электроэнергии, потребленного в жилых домах (пункт 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442).

Истец осуществлял поставку электрической энергии в места общего пользования в многоквартирные дома, управляющей организацией которых является ответчик.

Истцом на основании ведомостей электропотребления ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленную на общедомовые нужды.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за период апрель, июнь 2018 г. в  сумме 328 390 руб. 61 коп.  (л.д. 11-16, т. 1).

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Ввиду этого, законодатель закрепил, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений). 

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период апрель, июнь 2018 г. в сумме 328 390 руб. 61 коп.  (л.д. 45-52, т. 1). 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие изменение количества зарегистрированных граждан в спорных жилых помещениях. 

Даже при предоставлении подтверждающих документов они были бы датированы 2022, 2023 годами, тогда как подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено обязательство управляющей организации по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 09.11.2022 по делу А17-4682/2021, Верховный суд РФ указывает, что на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги за пределами срока исковой давности.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 50-ПЭК18 по делу N А40-170280/2013 в передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку судебная коллегия указала на отсутствие оснований для принятия контррасчета задолженности, составленного кооперативом на данных показаниях, так как кооператив не представил доказательства направления ресурсоснабжающей организации показаний квартирных приборов учета (т.е. сведений таких же, как и о количестве зарегистрированных) в установленные  законом сроки.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Такие сведения по прошествии более 4-х лет не могут являться относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и доводы, которые ответчик подтверждает такими доказательствами, подлежат отклонению.

Кроме того, суд подчеркивает, что предоставление справок за пределами установленным законом сроком через продолжительное время является злоупотреблением правом со стороны управляющей компании.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика законной пени в размере 207 706 руб. 58 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения требований в части суммы основного долга, требование в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 19.05.2018 по  31.03.2022 в размере 207 706 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. 

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 086 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30584 от 25.12.2020 (л.д. 9, т. 1).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 328 390 руб. 61 коп., пени в размере 207 706 руб. 58 коп., всего 536 097 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 086 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 636 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Е.А. Бахарева