ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86554/17-89-687

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО «Кристина» (442250, 

<

...>)

 к ответчику ООО «КФ «Алые Паруса» (107065, Москва, ул. Уссурийская, д.1, кор.3, вк.115)

о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 119 841,67 руб. 

по встречному иску ООО «КФ «Алые Паруса» (107065, Москва, ул. Уссурийская, д.1, кор.3, вк.115) 

к ответчику ОАО «Кристина» (442250, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 360 000 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1   по доверенности от 05.07.2017

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2  по доверенности от 15.09.2017, ФИО3 по доверенности от 15.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кристина» просит взыскать с ООО «КФ «Алые Паруса»  аванс в размере 1 040 000 руб., неустойку  в размере 79 841,67 руб., расторгнуть договор от 17.03.2016 № 17-03/16, заключенный между ОАО «Кристина» и ООО «КФ «Алые Паруса».

ООО «КФ «Алые Паруса» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Кристина» о признании обязательств ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса» по договору изготовления, поставки и монтажа оборудования № 17-03/16 от 17 марта 2016 года выполненными, о взыскании 360 000 руб. задолженности.

Истец требования поддержал в полном объеме согласно тексту искового заявления, встречный иск не признал.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал согласно доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску в части и не  подлежащими удовлетворению требования по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Кристина» (заказчик) и ООО «КФ «Алые Паруса» (исполнитель)   был заключен Договор № 17-03/16 от  17 марта 2016г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется разработать, изготовить, поставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию оборудование для производства кондитерских рулетов из выпечного пласта бисквита и передать в собственность Заказчику вышеуказанное оборудование согласно спецификации (Приложение к договору), а Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость и работы по монтажу в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч)  рублей.

Договор № 17-03/16 от  17 марта 2016г. по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кристина» произвела частичную оплату в размере 1 040 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями №№ 10746 от 18.10.2016, 11615 от 09.01.2017, 395 от 01.04.2016.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что полученный товар не соответствует условию Договора о качестве товара. Оборудование до настоящего момента не введено в эксплуатацию. При работе трех вальцового сворачивателя плотность скручивания рулета не соответствует технологии производства рулета, при выходе из узла сворачивателя происходит непроизвольное разворачивание жгута, вращении шнеков скручивателя происходит со смещением из-за чего невозможно отрегулировать зазор между шнеком и рулетным пластом с нанесенным на нем начинкой в виде крема в следствии чего происходит замазывание скручивателей ночинкой, гильотинная резка не соответствует техническим параметрам указанным в спецификациик   договору      №17-03/16      а   именно   отсутствует   электронная система отслеживания скорости бисквитных жгутов ,при работе гильотины размер отрезанных бисквитов отличается на 5мм, что недопустимо технологией .Узел продольного разделения пласта - отсутствует.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом,   иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,   так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Несмотря на то, что истец  исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик работы по договору не выполнил.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора, истец, с учетом положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторг Договор, направил ответчику уведомление претензию о расторжении договора и возврате денежных средств от 27 марта 2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления с опись вложения. 

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Требование истца по иску о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как договор был расторгнул истцом в одностороннем досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 040 000 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, услуги не оказаны, товар надлежащего качества не поставлен, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 1 040 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена законная неустойка - сумма процентов в размере 79 841 руб. 67 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «КФ «Алые Паруса» к ОАО «Кристина» о признании обязательств ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса» по договору изготовления, поставки и монтажа оборудования № 17-03/16 от 17 марта 2016 года выполненными, о взыскании 360 000 руб. задолженности обоснованы следующим.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что  согласно п. 5.1 Договора цена оборудования и услуг составляет - 1400000  руб.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что  30 ноября 2016 года комиссией в составе представителей ООО «Невский кондитер Белинский» главного инженера ФИО4, зав. производством ФИО5, гл. технолога ФИО6, механика линии ФИО7 и представителя ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса», в лице генерального директора ФИО2, составлен предварительный акт передачи оборудования о том, что в соответствии с договором был осуществлен запуск оборудования по скручиванию и резке бисквитных рулетов. Из акта следует, что оборудование запущено в работу не на полную мощность, требует дополнительных регулировок декоратора и закрутки рулетов, обучение механика и оператора линии. В заключении акта указано, что для непрерывной работы линии данного оборудования в течении недели (не менее 168 часов), обучения персонала будет составлен акт приемки. Таким образом, оборудование по скручиванию и резке бисквитных рулетов было фактически готово к эксплуатации на дату - 30 ноября 2016 года, что подтверждается, в том числе фото и видеоматериалами и следующими документами:

 В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что  им был выставлен счёт 27 сентября 20016 г. на оплату 20 % за бисквитную линию, требование по оплате были дважды продублированы 7 октября 2016 года, где ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса» письмом № 7-10/16 сообщило ОАО «Кристина» о том, что оборудование рулетной линии по Договору изготовлено и монтировано по месту ее дальнейшей эксплуатации, осуществлен тестовый запуск оборудования и получен образец готовой продукции (бисквитного рулета), а претензии от ОАО «Кристина», о несоответствии полученного образца товара условиям Договора о его качестве ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса» не получило, а ОАО «Кристина» произвела 17 октября 2016 г. промежуточный платёж.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что  ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса» в адрес ОАО «Кристина» 18.12.2016 г. направило письмо с просьбой об окончательной оплате выполненных работ в сумме 560 000 рублей, однако оплата была осуществлена 09.01.2017 частично на сумму 200 000 рублей. 

В связи с чем истец по встречному иску ссылается на то, что  ОАО «Кристина» не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору: отказалось от подписания окончательного акта приема-передачи оборудования и принятия его в эксплуатацию, сотрудники ОАО «Кристина» противодействовали монтажу оборудования и создавали условия для его порчи, ОАО «Кристина» не оплатило задолженность в размере 360 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что  поскольку согласно п. 9.1 Договора ООО Кондитерская фабрика «Алые паруса» фактически выполнило свои обязательства до 31 декабря 2016 года,  с ОАО «Кристина» подлежит взысканию задолженность в размере 360 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется разработать, изготовить, поставить, монтировать и сдать в эксплуатацию оборудование для производства кондитерских рулетов из выпечного пласта бисквита, а Покупатель — принять и оплатить работу и оборудование. В состав оборудования входит: Узел продольного разделения пласта,  Узел подхвата и принудительного трёх вальцового сворачивания с электромеханическими приводами,  Узел выравнивания,  Гильотинная резка с функцией отслеживания скорости транспортерной ленты и функцией смещения изделий,  Доставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы,  Обучения ответственного лица заказчика работе с оборудованием,  Дополнительные требования к оборудованию:  Оборудование оснащено электронными устройствами управления, защитными системами техники безопасности. Поверхности, контактирующие с продуктом, изготавливается из материалов, применяемых для пищевого производства. Производительность оборудования по готовому продукту составляет 1000 кг в час.

В соответствии с п. 3.1 договора Приёмка оборудования осуществляется подписанием сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика  сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств составлении, вручения или направления Акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец по встречному иску не доказал факт выполнения условий договора до одностороннего расторжения договора со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем встречное исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-310, 393, 395, 401, 404, 405, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КФ «Алые Паруса»  в пользу ОАО «Кристина» аванс в размере 1 040 000 (один миллион  сорок тысяч) руб., неустойку  в размере 79 841 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 189 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 

В остальной части отказать.

Встречные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко