АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195419/18-34-1450

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий директора общества по созыву и проведению ГОСА 28.06.2018,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2018; ФИО4 по доверенности от 29.05.2018; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.09.2018; ФИО6 по доверенности от 10.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» ФИО7 по созыву и проведению 28.06.2018 годового собрания акционеров.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем 50 акций закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», что составляет 50% акций общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» ЦО-4611-280218/1 от 28.02.2018, регистратор – АО «ВТБ Регистратор».

Как указывает истец, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» генеральным директором ФИО7 были допущены существенные нарушения порядка созыва, выразившиеся в: 1) несоблюдении срока направления сообщения о проведении собрания; 2) непредоставлении возможности ознакомления с материалами к собранию. 

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, а также иными способами предусмотренными законом.

Такого способа защиты нарушенных прав, связанных с управлением хозяйственным обществом, как оспаривание законности действий его единоличного исполнительного органа – генерального директора не предусмотрено ни ГК РФ, ни Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: - несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); - непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО); - несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

Вместе с тем из содержания разъяснений следует, что перечисленные нарушения применяются именно при рассмотрении исков об оспаривании решений общего собрания акционеров. Однако по настоящему делу истцом заявлено требование о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа по созыву и проведению общего собрания акционеров.

По смыслу ст.ст. 3, 9, 49 АПК РФ предмет иска определяется истцом, а не судом.

Согласно действующему процессуальному законодательству арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца либо изменять по своему усмотрению предмет или основание искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование об оспаривании действий единоличного исполнительного органа по созыву и проведению общего собрания акционеров, заявленное отдельно без оспаривания решения общего собрания акционеров, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 49, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 112, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.А. Кравчик