ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8573/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2510/2022) акционерного общества «Рыбпроминвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу № А42-8573/2021(судья  Кушниренко В.Н.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Рыбпроминвест»

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Акционерное общество «Рыбпроминвест» (далее – заявитель, Общество, АО «Рыбпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – административный орган, Мурманскстат) от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении № 117, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет по форме П-1 был представлен Обществом с незначительным пропуском установленного срока, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» Обществом в установленный срок не были представлены сведения по форме федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», утвержденной приказом Росстата от 24.07.2020 № 411 (далее - форма № П-1) за июнь 2021 года, а именно: при установленном сроке – не позднее 14.07.2021, форма П-1 была представлена Обществом 16.07.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.08.2021 должностным лицом Мурманскстата в отношении Общества протокола № 147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением Мурманскстата от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении № 117 АО «Рыбпроминвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются нормами Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620). 

В соответствии с пунктом 3 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Пунктом 4 Положения № 620, определено, что  первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Приказом Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) от 24.07.2020 № 411 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий» (далее – Приказ № 411) утверждена форма федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» сроком предоставления не позднее 10-го рабочего дня после отчетного периода; сведения предоставляются ежемесячно.

Таким образом, отчет по форме П-1 за июнь 2021 года должен был быть представлен Обществом не позднее 14.07.2021.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в нарушении вышеуказанных норм АО «Рыбпроминвест» предоставило сведения по форме федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» за июнь 2021 года 16.07.2021, то есть с нарушением установленного срока на два дня, что не оспаривается Обществом и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований Закона № 282-ФЗ и Приказа № 411 в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований Закона № 282-ФЗ и Приказа № 411, выразившееся в нарушении срока представления формы федерального статистического наблюдения  № П-1, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения по форме № П-1 за июнь 2021 года представлены Обществом самостоятельно по 16.07.2021 (при установленном сроке 14.07.2021), то есть с незначительным пропуском установленного срока на 2 дня, до возбуждения Мурманскстатом в отношении Общества дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен 20.08.2021). 

Как следует из материалов дела, необходимые сведения представлены Обществом в полном объеме, иных нарушений законодательства о статистическом наблюдении административным органом не выявлено (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

По мнению суда апелляционной инстанции, столь незначительное нарушение Обществом установленного Приказом № 411 срока представления формы федерального статистического наблюдения, вопреки доводам административного органа не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере статистических наблюдений и подготовки официальной статистической информации, не воспрепятствовало осуществлению Мурманстатом полномочий при осуществлении официального статистического учета, не привело к причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству (доказательства обратного административным органом не представлены). 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к своим публичным обязанностям, с учетом того, что заявитель самостоятельно представил статистическую форму с незначительным нарушением срока, сведения о систематическом нарушении Обществом сроков представления форм статистической отчетности в материалы дела не представлены, что характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения возложенных на него Законом № 282-ФЗ обязанностей. 

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Мурманскстата от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении № 117.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 декабря 2021 года по делу № А42-8573/2021  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 20.08.2021 № 117 по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Рыбпроминвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас