Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3503/2020

24 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «УК ТОР «Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2019 № 7;

от ООО «Сервис»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Управляющая компания территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск»

на решение от  15.06.2020

по делу № А73-1003/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

к акционерному обществу «Управляющая компания территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск»

о  взыскании 13 220 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – АО «УК ТОР «Хабаровск») о возмещении убытков в размере 12 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы понесенными истцом убытками в 2019 году, связанными с хранением имущества ответчика: микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU.

Решением от 15.06.2020 иск удовлетворен частично: с АО «УК ТОР «Хабаровск» в пользу ООО «Сервис» взысканы убытки в размере 9 354,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «УК ТОР «Хабаровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям положений о договоре хранения. Возвращая 24.12.2018 товар ООО «Сервис» по акту приема-передачи, ответчик полагал, что действовал добросовестно, поскольку фактически оплата за данный товар ответчиком не произведена.  Истец не заявил требование о принятии товара на хранение, либо требование об оплате вознаграждения за хранение, равно как и не предпринял  попыток возвращения товара ответчику. В свою очередь ООО «Сервис» обратилось с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору поставки оборудования от 06.12.2018 № 0000000035018Р000002, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставке, а не на договоре хранения. 

Полагает, что период времени, за который истец просит взыскать убытки, является периодом, в течение которого между сторонами существовал судебный спор относительно судьбы имущества, его принадлежности одной из сторон, в связи с чем до момента вступления в силу решения суда от 15.05.2019 исключено возникновение отношений между сторонами вне рамок имеющегося договора поставки. 

Факт незаконного удержания товара истцом, начиная с 11.10.2019, и отказ от его возврата по требованию ответчика, как считает заявитель, не свидетельствует, что отношения сторон основаны на договоре хранения. 

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

06.12.2018 между АО «УК ТОР «Хабаровск» (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по поставке оборудования для видеоконференцсвязи в соответствии с Приложением к договору. Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании предоставленного исполнителем счета и акта приема-передачи. 

Стоимость оказываемой услуги составляет 93 477 руб. с НДС (пункт 3.2 договора). 

В рамках договора исполнитель передал, а заказчик принял по товарной накладной № 2402 от 11.12.2018 товары, составляющие предмет исполнения по договору, в том числе и спорное имущество, всего на сумму 93 477 руб. с НДС. 

Оплату товара ответчик (заказчик) произвел частично в сумме 17 638 руб. 

От оплаты  имущества на сумму 75 839 руб. ответчик отказался ввиду отсутствия документации к микрофону на русском языке, а также существенного завышения, по мнению заказчика, цены на товары, что явилось основанием для возврата спорного имущества по акту от 24.12.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3553/2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с АО «УК ТОР «Хабаровск» в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018 в сумме 75 839 руб.

Платежным поручением № 548147 от 05.09.2019 заказчик произвел окончательную оплату стоимости спорного имущества, поставленного в рамках названного выше договора. 

Неисполнение ООО «Сервис» требования о возврате техники явилось основанием для обращения АО «УК ТОР «Хабаровск»  в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Сервис» вернуть АО «УК ТОР «Хабаровск»  спорное имущество, приобретенное по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24271/2019 исковые требования АО «УК ТОР «Хабаровск» от истребовании из чужого владения имущества (микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU), приобретенного по договору на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018, удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела № А73-24271/2019 установлено, что спорное имущество передано ООО «Сервис» истцом (АО «УК ТОР «Хабаровск») добровольно, то есть выбыло из владения последнего по его воле, в результате его целенаправленных действий. 

Из содержания претензионного письма ООО «Сервис» № 34 от 23.12.2019, усматривается, что ООО «Сервис», действуя разумно и добросовестно, фактически принял спорное имущество на хранение, вследствие чего  предъявляет истцу требование об оплате «расходов, связанных с сохранением имущества». 

С учетом установленных по делу № А73-24271/2019 обстоятельств, судом не выявлено наличие признака незаконности владения ООО «Сервис» спорным имуществом.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Письмом от 23.12.2019 исх. № 34 ООО «Сервис» направило в адрес АО «УК ТОР «Хабаровск» претензию с требованием возместить расходы, связанные с содержанием имущества последнего.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с хранением имущества ответчика. 

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу № А73-24271/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как фактически отношения по договору хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия спорного имущества  на хранение 24.12.2018 подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 по делу № А73-24271/2019.

По расчету истца размер платы за хранение за период январь-декабрь 2019 года составил 12 000 руб.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен  договор субаренды от 01.09.2018, договор аренды № 11/01/101-103/105/2017, из которых следует, что стоимость аренды 1 кв.м площади помещения по адресу: 

<

...> (в котором находилось переданное на хранение имущество) составляет 1 000 руб. 

Таким образом, произведенный расчет позволяет с разумной степенью достоверности установить размер убытков истца на хранение имущества. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты хранения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 09.10.2019 АО «УК ТОР «Хабаровск» обратилось к ООО «Сервис» с требованием о возврате хранимого имущества в соответствии с правом, предусмотренном статьей 904 ГК РФ, которое получено ООО «Сервис» 11.10.2019. 

Указанные обстоятельства также установлены решением по делу № А73-24271/2019 и не требуют доказывания вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку хранителем 11.10.2019 получены законные требования поклажедателя по возврату имущества, находящего на хранении, оснований для начисления платы за услуги хранения с 12.10.2019 не имелось. 

По расчету суда первой инстанции размер платы за услуги хранения за период с 01.01.2019 по 11.10.2019 составил 9 354,84 руб. (9 мес.*1 кв.м.*1 000 руб.+(1 000 руб. / 31*11)).

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта нахождения имущества ответчика на хранении у истца в период с 01.01.2019 по 11.10.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 9 354,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся отношениям положений о договоре хранения, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражный суд, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При этом факт возникновения между сторонами фактических отношений по хранению установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-24271/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращая 24.12.2018 товар ООО «Сервис» по акту приема-передачи, общество полагало, что действовало добросовестно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по дела № А73-3553/2019, № А73-24271/2019, что не допустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период решалась юридическая судьба имущества, его принадлежность одной из сторон, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за хранение истцом имущества, которое по воле ответчика было передано истцу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства возврата имущества ответчику, отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по сохранности вверенного ему имущества. 

Довод жалобы о недоказанности размера понесенных затрат опровергается представленными в материалы дела договорами аренды № 11/01/101-103/105/2017, договором субаренды от 01.09.2018, положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2020 по делу №А73-1003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко