АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9113/2016

г. Калуга

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № Д/БЛ/1/34), закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»ФИО2 (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу№ А08-9113/2016,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Строитель Белогорья») о взыскании 3 930 557 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 29.07.2013 № 40748340/3100/17006/13 (далее – договор), рассчитанной за период с 27.10.2015 по 09.12.2016.

Общество «Строитель Белогорья» заявило встречный иск об изменении п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015: «5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года со дня заключения настоящего договора», о взыскании 457 295 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на возведение фундаментов трансформаторных подстанций,52 334 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 07.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Энерготех»), общество с ограниченной ответственностью «БСА-Элитстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Новосадовый Белгородского р-на Белгородской обл.; далее – общество «БСА-Элитстрой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Строитель Белогорья» в пользу общества «МРСК Центра» взыскано1 965 278 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Байбаков М.А.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество «Строитель Белогорья» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 91, 92 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Строитель Белогорья» указало, что суд неправомерно удовлетворили первоначальный иск при нарушении сетевой организацией срока выполнения технологического присоединения: субъект оперативно-диспетчерского управления не проверил выполнение сетевой организацией технических условий, трансформаторная подстанция-2 возведена с нарушением срока после возведения 31.10.2015 фундаментов на крыше подземной парковки.

Также заявитель полагал, что суд неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение технических условий сетевая организация возвела трансформаторные подстанции на возведенных заявителем фундаментах крыши подземной парковки.

По утверждению заявителя, размер сниженной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сетевая организация способствовала увеличению ее размера, подав иск по истечении года со дня окончания исполнения обязательства.

В отзыве общество «МРСК Центра» возразило против доводов заявителя, указав на нарушение заявителем срока выполнения технических условий.

Общество «Энерготех», общество «БСА-Элитстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800019206130, 24800019206116), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «Строитель Белогорья» и общества «МРСК Центра» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование сетевой организации к заявителю о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям по договору.

Предметом встречного иска являются требования заявителя к сетевой организации об изменении п. 5 договора, взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на возведение фундаментов трансформаторных подстанций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 980-983 ГК РФ, п. 16 Правил технологического присоединения признали обязанным заявителя уплатить сетевой организации неустойку за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика по первоначальному иску, а также необоснованными требования заявителя по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строитель Белогорья» и обществом «МРСК Центра» заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ 9-этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 880 кВт; категория надежности: первая 233,7 кВт; вторая 646,3 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26.10.2015.

В силу п. 19 Правил технологического присоединения в редакции, действующей в спорный период, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в п. 14(2) настоящих Правил).

Вместе с тем общество «МРСК Центра» и общество «Строитель Белогорья» осуществили технологическое присоединение 28.04.2017 вместо 26.10.2015 (акт об осуществлении технологического присоединения от 02.05.2017 № 81425662, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.04.2017 № 55, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2017 № 56, акт о выполнении технических условий от 28.04.2017 № 54).

Доводы заявителя о нарушении сетевой организацией срока выполнения технологического присоединения отклоняются в связи со следующим.

Суды установили, что заявитель неоднократно обращался к сетевой организации с просьбой продлить срок исполнения договора (письма от 08.07.2015 № 64, от 23.07.2015 № 101, от 20.07.2016 № 12, от 27.12.2016 № 1201), в связи с чем стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26.10.2015 (дополнительное соглашение от 27.11.2015).

При этом сетевая организация выполнила технические условия в срок, уведомила заявителя о выполнении мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта, в том числе выполнило строительство фундаментов, стен трансформаторных  подстанций  из кирпича, кладку стен из приямков и каналов (договор подряда на выполнение работ по строительству энергетических объектов от 24.07.2015, счета-фактуры от 23.09.2015 №№ 375, 380 справки о стоимости выполненных работ от 23.09.2015 №№ 375, 380 акт сдачи-приемки выполненной работы по проектированию от 24.06.2015 № 379, акты о приемке выполненных работ от 23.09.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, платежное поручение от 15.10.2015 № 127858, письмо от 11.09.2015 № 133-ПР/15, уведомление от 26.10.2015).

Тот факт, что по состоянию на 26.10.2015 сетевая организация не уведомила субъект оперативно-диспетчерского управления о готовности к проверке выполнения технических условий, не свидетельствует о нарушении сетевой организацией срока выполнении возложенных на нее договором мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта (письмо от 06.03.2017 № Р14-а-II-19-247).

Согласно п. 94 Правил технологического присоединения уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий направляется заявителем в адрес сетевой организации, а сетевой организацией в отношении своих объектов – в адрес субъекта оперативно-диспетчерского управления. Сетевая организация в течение 2 дней со дня получения от заявителя уведомления о готовности к проверке выполнения технических условий направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления копию такого уведомления и копии приложенных к нему документов, представленных заявителем.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2015 и заявитель не уведомил субъект оперативно-диспетчерского управления о готовности к проверке выполнения технических условий (письмо от 06.03.2017 № Р14-а-II-19-247).

Кроме того, технические условия на технологическое присоединение объекта были продлены до 31.12.2017 (изменения № 2), а истец правомерно рассчитал неустойку за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям в пределах этого срока по 09.12.2016.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 пп. «в». п. 16 Правил технологического присоединения в редакции, действующей в спорный период, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суды проверили расчет истца по первоначальному иску неустойки, признали его верным и правомерным требование сетевой организации.

Довод заявителя о том, что размер сниженной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По заявлению ответчика по первоначальному иску по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что сетевая организация способствовала увеличению ее размера, подав иск по истечении года со дня окончания исполнения обязательства, является необоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 81 постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы заявителя о неправомерном отказе во взыскании неосновательного обогащения также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела истцом по встречному иску акты от 31.10.2015 № 134, от 31.10.2015 № 132, от 31.10.2015 № 133, от 31.10.2015 № 135, от 31.07.2015 № 124, справки от 31.10.2015 № 30, от 31.07.2015 № 26 по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, а также свидетельские показания, с учетом отсутствия сообщения заявителя о выполнении работ по строительству фундаментов трансформаторных подстанций сетевой организации, неоднократных обращений заявителя о продлении срока исполнения договора, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на возведение фундаментов трансформаторных подстанций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в технических условиях от 15.07.2013 № 1-74/20253243 закреплены обязанности заявителя и сетевой организации по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. Сетевая организация выполнила строительство фундаментов, стен трансформаторных подстанций из кирпича, кладку стен из приямков и каналов (письмо от 11.09.2015 № 133-ПР/15).

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 ноября 2017 года по делу № А08-9113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова