Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14949/2025

г. Хабаровск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 октября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Комсомольска-на- Амуре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, пр-кт Первостроителей, д. 20, помещ. 1018, ком.5)  

о демонтаже рекламной конструкции, о взыскании судебной неустойки, при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1-1-44/72 от 24.12.2024, диплом (посредством системы веб-конференции);  

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее - ответчик, ООО «Колесница») об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать две рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешений, срок действия которых не истек, размещенных в оконных проемах магазина «Лейпей», расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.  

Исковые требования мотивированы размещением рекламной конструкции в отсутствие разрешения, нормативно обоснованы положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.  

Суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Как следует из материалов дела, с целью контроля требований Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город  

Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой от 17 июля 2013 года № 69, в соответствии с требованиями статьи 4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Комсомольска-на-Амуре, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой от 8 декабря 2021 года № 157, специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проведён мониторинг рекламных конструкций помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Актами обследований № 2024-33 от 23.12.2024 и № 2024-34 от 23.12.2024 выявлены две незаконно установленные щитовые рекламные конструкции, расположенные в оконных проёмах магазина «Лейпей», правообладателем которых является ООО «Колесница».  

23.12.2024 выданы предписания № 755, 756, согласно которым ООО «Колесница» надлежит в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания. Указанные предписания получены ответчиком 18.02.2025.  

Актами № 2025-3 от 19.03.2025, № 2025-4 от 19.03.2025 о невыполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек установлено, что владельцем рекламной конструкции ООО «Колексница» незаконно установленные и эксплуатируемые щитовые рекламные конструкции не демонтированы, место их установки не приведено в первоначальное состояние.  

Поскольку требование о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не выполнено, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрены условия и требования, предъявляемые к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых уполномоченными на то органами государственной власти или местного самоуправления (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления.  

Согласно положениям части 10 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  

допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-197735465 от 27.10.2025, помещение № 1018 по адресу: 

<

...> передано по договору аренды № 8 от 30.06.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Колесница».  

Актами обследований № 2024-33 от 23.12.2024 и № 2024-34 от 23.12.2024 выявлены две незаконно установленные щитовые рекламные конструкции, расположенные в оконных проёмах магазина «Лейпей», правообладателем которых является ООО «Колесница».  

23.12.2024 выданы предписания № 755, 756, согласно которым ООО «Колесница» надлежит в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания. Указанные предписания получены ответчиком 18.02.2025.  

Актами № 2025-3 от 19.03.2025, № 2025-4 от 19.03.2025 о невыполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек установлено, что владельцем рекламной конструкции ООО «Колексница» незаконно установленные и эксплуатируемые щитовые рекламные конструкции не демонтированы, место их установки не приведено в первоначальное состояние.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, факт отсутствия разрешения на размещение рекламных конструкций, а также направление предписаний подтверждается материалами дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив обоснованность требования Администрации об обязании демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать две рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешений, срок действия которых не истек, размещенных в оконных проемах магазина «Лейпей», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Истец просит указать на обязанность ответчика произвести демонтаж две рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, размещенных в оконных проемах магазина «Лейпей», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом усматриваются основания для установления срока для исполнения решения в части демонтажа и благоустройства рекламного места - десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

Указанный срок признан судом разумным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).  

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).  

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.  

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж двух рекламных конструкций, размещенных в оконных проемах магазина «Лейпей», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на- Амуре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежедневно в случае неисполнения решения суда.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья М.С. Шеина