﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А60-2443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Западный-1»(далее – кооператив «Западный-1», должник) Шичкиной Анны Андреевны,Белых Егора Александровича, Салазкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Михеева Владимира Юрьевича – Голунов С.А. и Печуричко Н.Б. (доверенности от 26.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй»(далее – общество «БАМ-Строй») – Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») – Краев И.А. (доверенность от 21.02.2020), Мазуркевич А.К. (доверенность от 29.08.2019);

конкурсного управляющего Шичкиной А.А. – Тюрин Д.А. (доверенность от 23.06.2020);

Салазкина А.А. – Розен Н.А. (доверенность от 20.05.2020);

а также Воробьев Никита Сергеевич – как кредитор должника и представитель кредитора Дмитрука Алексея Александровича по доверенности от 04.04.2018;

Белых Е.А. (лично) и его представитель Рожин Д.И. (на основании устного заявления представляемого (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 на основании заявления общества «ПК «Лес» в отношении кооператива «Западный-1» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением от 16.08.2017 к настоящему делу о банкротстве применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Горностаев Е.Л. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.05.2018 в названном качестве утверждена Шичкина А.А.

Кредитор – общество «ПК «Лес» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий касательно наличия статуса участника строительства у общества «ПК «Лес» в части требований в размере 14 942 588 руб., а также у Поповой Елены Владимировны, Белых Е.А., Рожина Дмитрия Игоревича, Салазкина А.А., Миронюк Натальи Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (далее – общество «С-Плаза»); помимо этого кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в непринятии к учету голосов общества «ПК «Лес» в вышеуказанном размере как участника строительства и в учете голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Рожина Д.И., Салазкина А.А., Миронюк Н.М. и общества «С-Плаза» как кредиторов – участников строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 разногласия разрешены следующим образом: за Белых Е.А., Рожиным Д.И., Салазкиным А.А., Миронюк Н.М., обществами «С-Плаза» и «ПК «Лес» признан статус участников строительства; действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в неучете голосов общества «ПК «Лес» как участника строительства, в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований Поповой Е.В. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2020 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в непринятии к учету голосов общества «ПК «Лес» как участника строительства и учету голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М. и общества «С-Плаза» как кредиторов – участников строительства, признаны незаконными, в удовлетворении требований общества «ПК «Лес» в отношении Рожина Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Салазкин А.А. просит указанное постановление отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по учету голосов Салазкина А.А. как кредитора – участника строительства. Заявитель данной жалобы, настаивая на том, что фактическое отсутствие в конкурсной массе должника подлежащих передаче Салазкину А.А. жилых помещений, вызванное недобросовестными действиями Михеева В.Ю. (бывший руководитель должника и контролирующее общество «ПК «Лес» лицо), опровергает выводы суда об их фактической передаче Салазкину А.А., а также не лишает его статуса участника строительства ввиду наличия у него права трансформировать неденежное требование о передаче жилых помещений в денежное, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В опровержение выводов апелляционной инстанции о наличии у Салазкина А.А. возможности признать за собой право собственности на причитающиеся ему жилые помещения последний отмечает, что по акту приема-передачи от 05.11.2013 ему передана под отделку одна объединенная ранее квартира, при этом названный акт не может свидетельствовать о наличии между должником и Салазкиным А.А. передаточного акта о передаче последнему жилых помещений, указанных в определении суда первой инстанции от 22.03.2018 о включении требований Салазкина А.А. в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу № 2-4465/2017 об отказе в признании за Салазкиным А.А. права собственности на жилые помещения. Заявитель акцентирует внимание на том, что апелляционный суд, исключив его требования из реестра требований кредиторов, фактически пересмотрел вышеуказанное определение суда от 22.03.2018 и отменил его, полагает, что действия по лишению его статуса участника строительства направлены на освобождение Михеева В.Ю. от ответственности, при этом цель введения в Закон о банкротстве специальных правил о банкротстве застройщиков – максимальная защита прав и законных интересов участников строительства – в данном случае не достигнута. Кассатор настаивает на том, что единственной возможностью признания за ним права собственности на жилые помещения является порядок, установленный пунктом 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве, – при условии признания недействительной сделки по реорганизации, тогда как в случае отказа в этом, Салазкин А.А. вправе будет трансформировать свои неденежные требования в денежные; лишение Салазкина А.А. статуса участника строительства при таких обстоятельствах считает преждевременным.

Белых Е.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит апелляционное постановление от 11.03.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании действий арбитражного управляющего незаконными отказать. Податель данной жалобы акцентирует внимание на факте двойной возмездной реализации ему одного и того же объекта, применительно к которому он включен в реестр требований кредиторов, первый раз – по законной сделке с должником, второй раз – по договору с аффилированным к должнику лицом – жилищно-строительным кооперативом «Очеретина 4» (далее – кооператив «Очеретина 4»), что не являлось исполнением обязательств за должника, а представляло собой самостоятельную сделку, действия по получению в рамках которой денежных средств квалифицированы органами следствия как хищение; таким образом, кассатор настаивает на том, что исполнение в его пользу со стороны должника не состоялось, вследствие чего оснований для непринятия к учету его голосов у конкурсного управляющего не имелось. Касательно общества «С-Плаза» Белых Е.А. отмечает, что одна лишь копия акта о передаче ему помещения без обозрения подлинника такового в условиях непередачи и руководителем должника документации конкурсным управляющим не позволяет заключить о состоявшейся передаче причитающегося жилого помещения, аналогичным образом кассатор считает, что на стороне должника наличествуют неисполненные обязательства и перед Салазкиным А.А. и Миронюк Н.М., вследствие чего настаивает на том, что их исключение из состава кредиторов – участников строительства недопустимо. Дополнительно Белых Е.А. отмечает, что переданное ему помещение – квартира в доме № 4 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге имеет меньшую площадь, нежели помещение, с требованием о передаче которого он включен в реестр о передаче жилых помещений (на 4,99 кв. м), что никак не влияет на требование, имеющее больший размер; обращает внимание, что суд не исследовал, какое именно имущество фактически было передано Белых Е.А. 

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. в своей кассационной жалобе просит определение суда от 09.11.2019 и постановление суда от 11.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании ее действий незаконными. Данный кассатор акцентирует внимание на том, что судами не указано, чьи права и законные интересы нарушены в результате неверной квалификации конкурсным управляющим статуса общества «ПК «Лес», приводит расчеты, согласно которым учет общества «ПК «Лес» в том или ином качестве на принятых собранием кредиторов решениях не сказался. Конкурсный управляющий настаивает на том, что допущенное ею нарушение являлось малозначительным, обусловлено неоднозначным характером требований кредиторов и изменением законодательства о банкротстве применительно к вопросу квалификации требований юридических лиц как требований участников строительства, о недобросовестности поведения конкурсного управляющего не свидетельствует.

Михеев В.Ю. и общество «ПК «Лес» в представленных отзывах возражают против удовлетворения всех кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт просят оставить в силе; Воробьев Н.С. в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу Салазкина А.А.; общество «БАМ-Строй» в свою очередь находит обоснованной жалобу конкурсного управляющего Шичкиной А.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб, касающихся законности действий конкурсного управляющего Шичкиной А.А. относительно учета требований Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М. и общества «С-Плаза» как требований участников строительства (в отношении общества «ПК «Лес» разногласий на стадии кассационного пересмотра не имеется), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 состоялось собрание кредиторов кооператива «Западный-1», повестка которого включала в себя вопросы об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требований Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М. и общества «С-Плаза».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов за утверждение мировых соглашений, предложенных кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») (в редакции № 2) и обществом «ПК «Лес», проголосовало 78,3 % конкурсных кредиторов и 25,9 % участников строительства, на основании чего конкурсным управляющим сделан вывод о том, что решение об утверждении мировых соглашений кредиторами не принято.

Несогласие общества «ПК «Лес» с определенным конкурсным управляющим перечнем участников строительства и с тем, каким образом осуществлен подсчет голосов на собрании, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Позиция названного общества, которую разделили Михеев В.Ю. и общество «СКМД», сводилась к тому, что требования Поповой Е.В., Миронюк Н.М., Салазкина А.А., Белых Е.А., общества «С-Плаза» нельзя было учитывать при подсчете голосов участников строительства, поскольку они фактически такой статус утратили: за Поповой Е.В. определением арбитражного суда от 13.03.2019 по настоящему делу признано право собственности на жилое помещение, Миронюк Н.М., Салазкину А.А. и обществу «С-Плаза» жилые помещения в домах, введенных в эксплуатацию, переданы ранее принятия арбитражным судом заявления о банкротстве кооператива «Западный-1» по актам приема-передачи, вследствие чего у них имеются все условия для признания права собственности на данные жилые помещения без каких-либо к тому препятствий, Белых Е.А. жилое помещение предоставлено кооперативом «Очеретина 4» в порядке исполнения с его стороны принятого в результате реорганизации кооператива (должник) обязательства, должник данное обязательство в натуре исполнить не в состоянии.

Процессуальными оппонентами – обществом «С-Плаза», Белых Е.А., Салазкиным А.А. выдвинуты возражения, в которых данные лица указали на отсутствие у них по тем или иным причинам и обстоятельствам возможности осуществить регистрацию права собственности на причитающиеся им жилые помещения.

Разрешая спор в обозначенной выше части, апелляционный суд исходил из положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие у вышеназванных кредиторов в настоящее время каких-либо препятствий по реализации прав на жилое помещение. 

Так, в силу указанной нормы, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании за ним права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании разрешений от 07.06.2018 № RU 66302000-832-2017, от 05.10.2018 № RU 66302000-831-2017 и от 13.12.2018 № RU 66302000-831-2017 жилые дома № 3 – 8, а также № 12 и № 14 по улице Очеретина в г. Екатеринбурге, где расположены жилые помещения, в отношении которых заявлены притязания участниками строительства, введены в эксплуатацию; установлено также, что участникам строительства жилые помещения фактически переданы. 

Так, Белых Е.А. по акту от 10.04.2017 от кооператива «Очеретина 4» передана квартира площадью 38,49 кв. м, в отношении которой гражданином фактически осуществляются полномочия владения и пользования (в частности, заключен договор на обслуживание с управляющей компанией, оплачиваются коммунальные платежи).

Факт передачи Салазкину А.А. двух квартир подтверждается актом от 05.11.2013. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2018 по делу № 33-16030/2018 установлен факт создания в результате объединения названных двух квартир, а также занятия мест общего пользования – коридора между данными квартирами и его дальнейшего переоборудования в санузел, трехкомнатной квартиры. Несмотря на отказ решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу № 2-4465/2017 в признании за Салазкиным А.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, последний не намерен возвращать полученную квартиру в конкурсную массу должника.

Факт передачи Миронюк Н.М. квартиры площадью 38,18 кв. м следует из акта от 11.12.2014, в отношении данной квартиры какие-либо претензии отсутствуют.

Передача правопреемнику общества «С-Плаза» – обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» двухкомнатной квартиры общей площадью 50,46 кв. м следует из акта от 25.02.2015. В отношении данной квартиры решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 20.04.2018 по делу № 2-1655/2018 отказано в признании права собственности за Жучковым В.Н.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что  участникам строительства, в отношении которых заявлены разногласия обществом «ПК «Лес», жилые помещения фактически переданы до даты возбуждения дела о банкротстве кооператива «Западный-1», препятствий по реализации правомочий по владению и пользованию у них не имеется и они не лишены возможности потребовать признания за собой права собственности на переданные им жилые помещения, как это был сделано Поповой Е.В. при аналогичных обстоятельствах (определение арбитражного суда от 13.03.2019 по настоящему делу), заключив, что какие-либо иные жилые помещения передаче указанным лицам не подлежат, отметив также, что о трансформации своих требований в денежные данные лица не заявили, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что голоса названных лиц как участников строительства учитываются конкурсным управляющим на собраниях кредиторов незаконно, что нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, в судебном акте содержатся мотивы, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационных жалобах Белых Е.А. и Салазкина А.А. доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию данных участников процесса с оценкой представленных в дело доказательств, касающихся передачи жилых помещений, что однако не может  быть предметом переоценки суда округа в силу положений статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные доводы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вопреки мнению кассаторов не опровергают сделанные судами выводы о фактической передаче жилых помещений, вследствие чего основанием для отмены судебного акта послужить не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шичкиной А.А. также не имеется. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, как путем разрешения возникающих между ними разногласий, так и путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве), так и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Разрешение же разногласий предполагает внесение правовой определенности в отношения сторон, в целях недопущения (предотвращения) возможных нарушений. 

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что признание незаконными действий конкурсного управляющего было обусловлено исключительно результатом разрешенных судом разногласий: в резолютивной части судом не разделены требования о разрешении разногласий и о признании действий незаконными, а в мотивировочной части отсутствуют выводы о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов каких-либо лиц, в частности общества «ПК «Лес». Указание в судебном акте на то, что учет голосов данного кредитора может иметь существенное значение для будущих собраний кредиторов, не является выводом о том, что нарушение прав имело место на момент совершения оспариваемого деяния, напротив, лишь подчеркивает значение рассматриваемых разногласий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предмет переданных на разрешение суда разногласий, круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, определены апелляционным судом верно, при разрешении спора, как уже было указано, правильно применены нормы материального права, сделаны верные выводы по существу рассмотренного вопроса в изложенном судом контексте, а формулировка резолютивной части постановления от 11.03.2020 (в том числе исходя из его мотивировочной части) фактически констатацией незаконности действий конкурсного управляющего Шичкиной А.А. применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве не является, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 является законным и обоснованным, отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Западный-1» Шичкиной Анны Андреевны, Белых Егора Александровича, Салазкина Артема Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Г.М. Столяренко

 

Судьи                                                                                          Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                    О.Н. Новикова