ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19006/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от временного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15873/2022, 13АП-15874/2022) общество с ограниченной ответственностью «СтройАльян» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-19006/2022, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Речной» о признании общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАльянс» определением от 25.04.2022 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Речной» о признании должника банкротом, ввел в отношении ООО «СтройАльянс» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявление о признании должника банкротом не направлялось в адрес ООО «СтройАльянс», судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Должник не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Речной» в части 594 250 руб. судебных расходов, поскольку в данной части требование уступлено ООО «Речной» ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2022.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ООО «СтройАльянс» об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Апелляционная коллегия установила, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи со следующим.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не является лицом, участвующим в процессе или в деле о банкротстве должника. Апелляционная коллегия разъясняет ФИО3, что он вправе заявить о замене кредитора ООО «Речной» правопреемником в части уступленного ООО «Речной» ФИО3 требования по договору уступки прав требования (цессии) от 19.01.2022. Только с момента вынесения судом определение о процессуальном правопреемстве к правопреемнику переходят права и обязанности кредитора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя временного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Речной» к должнику подтверждены вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-314826/2019 согласно которому с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Речной» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 602 853,82 руб., неустойка в размере 987 422,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 26.03.2021 в размере 2 361 588,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 724 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 245 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-314826/2019 в соответствии с которым с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Речной» взысканы судебные расходы в размере 594 250 руб.

Доказательств исполнения должником денежного обязательства перед кредитором не представлено.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не может послужить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от  25.02.2022. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено должником 14.03.2022, а также 04.04.2022, что свидетельствует об осведомленности должника о начавшемся процессе. 

Кроме того, из текста апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» следует, что почтовое отправление? направленное кредитором в адрес должника, возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-19006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

М.А. Ракчеева 

М.Г. Титова