СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-33816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (№07АП-4492/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33816/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 63/21 от 09.06.2021 в размере 2 736 699 рублей 34 копейки, неустойки в размере 53 434 рублей 05 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» (далее – ООО СФ «Антикор», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 63/21 от 09.06.2021 в размере 2 736 699 рублей 34 копейки, неустойки в размере 162 856 рублей 42 копейки.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с МУП «Горводоканал» в пользу ООО СФ «Антикор» взысканы задолженность в размере 2 736 699 рублей 34 копейки, неустойка в размере 105 727 рублей 82 копейки, государственная пошлина по иску в размере 36 759 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Горводоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также на необоснованный отказ суд первой инстанции в проведении экспертизы для установления качества выполненных работ.

ООО СФ «Антикор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО СФ «Антикор» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Горводоканал» (заказчиком) и ООО СФ «Антикор» (подрядчиком) заключен договор № 63/21 от 09.06.2021, предметом которого является капитальный ремонт (далее - работы) НФС-1 (покраска трубопровода блока фильтров и отстойников, производительностью 100 тыс.м3 /сут.), инв.№39726 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в договоре, и своевременно сдать его на условиях, предусмотренных договором. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 договора: срок начала выполнения работ – 12.07.2021, окончания – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с начала выполнения работ по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 736 699 рублей 84 копеек, в том числе НДС – 20% (двадцать процентов) 456 116 рублей 64 копеек.

Оплата подрядчику производится единовременным платежом в соответствии с пунктом 4.1 договора после предъявления заказчику (приемочной комиссии) объекта в полной строительной готовности путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 13 договора.

Срок оплаты составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания сторонами и принятия заказчиком к бухгалтерскому учету актов о приемке выполненных работ.

Основанием для расчетов за выполненные работы являются:

( акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3), составленные на основании локального сметного расчета (приложение № 1/1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 4), подписанные обеими сторонами (далее – акты о приемке выполненных работ). Дату акта о приемке выполненных работ проставляет заказчик после принятия указанных документов к бухгалтерскому учету;

( счет и счет-фактура подрядчика;

( акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма ОС3) (далее – акт о приеме-сдаче объекта);

( полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, РД 11-05-2007;

( сводка фактических затрат, оформленная согласно приложения № 5 к договору;

( контрольно-геодезическая съемка, оформленная и зарегистрированная в установленном порядке (в 2-х экземплярах) (применительно для линейных объектов).

Согласно пункту 4.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного объекта осуществляются в сроки, определенные пунктами 3.3, 3.4 договора, и оформляются подписанием акта о приеме-сдаче объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства его направления 27.08.2021 по электронной почте ФИО3 (куратору работ по проекту со стороны заказчика) и ФИО4 (ответственное лицо за строительный контроль со стороны заказчика).

17.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (пункт 10.3 договора) с требованием об оплате задолженности по договору. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом № СКС-31134 от 24.11.2021 (л.д. 81 т. 1)МУП «Горводоканал» сообщило подрядчику о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем отказалось от их приемки. В письме заказчик ссылается на то, что в результате пробного запуска в работу трубопроводов блока фильтров и отстойников в штатном режиме наблюдается значительное корродирование поверхности трубы под слоем теплоизоляционного слоя «Корунд».

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В то же время истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих не только соответствие качества выполненных работ показателям, предусмотренным в договоре подряда, но и фактическое отсутствие возражений заказчика по качеству выполненных работ.

Так, согласно акту замеров от 14.10.2021, составленному с участием представителей сторон, толщина лакокрасочного покрытия составила 1076 мкм. В акте замеров указано на то, что оценка качества теплоизоляционного покрытия показала следующее: толщина покрытия соответствует техническому заданию заказчика (локальный сметный расчет № 1).

Кроме того, производитель теплоизоляционного покрытия «Корунд» в Теплотехническом расчете № 168-1021 указал на то, что теплотехнический расчет требуемой толщины теплоизоляционного покрытия Корунд в целях устранения конденсата воды на поверхности заказчиком сделан не был, трубопроводы были введены в эксплуатацию, после выполнения теплотехнического расчета стало понятно, что 1 мм покрытия недостаточно, требуется еще как минимум 2 слоя по 0,5 мм, на данный момент наблюдается наличие обильного конденсата на поверхности трубопроводов, что подтверждает недостаточность толщины теплоизоляционного покрытия. 

В теплотехническом расчете № 168-1021 также указано, что наличие конденсата на покрытии (в данном случае вследствие несоблюдения рекомендаций производителя о требуемой толщине теплоизоляционного покрытия) недопустимо и неизбежно приведет к разрушению существующего покрытия.

В соответствии с письмом ООО «Велта» от 12.11.2021, при осмотре объекта МУП «Горводоканал» было выявлено, что толщина слоя не соответствует характеристикам, необходимым для нормальной эксплуатации объекта. Для исправления недостатков ООО «Велта» рекомендовало нанести слой не менее 1-1.5 мм.

При этом из переписки между представителями истца и ответчика следует, что ответчик после выявления факта образования конденсата на трубопроводе не отрицал надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, знал о необходимости проведения дополнительных работ по нанесению слоев покрытия, обсуждал с подрядчиком возможность и стоимость выполнения таких работ. ООО СФ «Антикор» предлагало произвести дополнительные работы для сохранения годности конечного результата, однако ответчик отказался, мотивируя это недостаточностью денежных средств.

Из предложенных доказательств явно следует, что истцом были предприняты попытки по предупреждению негативных последствий, вызванных несоответствием предложенной заказчиком методики проведения работ. В то же время заказчик выразил готовность принять результаты работ в исходном виде, а также оплатить их в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации подрядчик не мог знать о непригодности для фактического исполнения сметных расчетов, выполненных заказчиком, в связи с тем, что необходимое количество материала (слоев покрытия) для нанесения высчитывается индивидуально в зависимости от условий эксплуатации поверхности для нанесения. Также суд апелляционной инстанции констатирует, что у подрядчика были разумные основания полагаться на верность представленных в смете расчетов, поскольку заказчик является профессиональным участником экономического оборота и одновременно заинтересованным в годности результатов работ лицом. Тем не менее, истцом были предприняты  исчерпывающие меры по урегулированию правового конфликта и предупреждения подрядчика о возможным последствиях невыполнения дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суд первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ необоснованными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апеллянта, положенные им в обоснование необходимости назначения по делу экспертизы, пришел к выводу, что для ответов на поставленные вопросы в той части, в которой их разрешение имеет значение для рассмотрения настоящего спора, специальные познания не требуются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что фактически подрядчик не оспаривал обнаруженные недостатки работ, равно как заказчик не отрицал выполнение работ в том объеме, в котором это было предусмотрено договором. Из материалов дела, следует, что недостатки возникли вследствие недостаточности объемов работ, предусмотренных договором, в связи с чем проведение судебной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, о соответствии работ нормативным (не договорным) требованиям не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                       Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1