/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25255/2017

Дело № А65-1539/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Фатихова Ильгиза Гайсовича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатихова Ильгиза Гайсовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-1539/2016

по заявлению арбитражного управляющего Зарипова И.А. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита», (ИНН: 1643012117, ОГРН: 1111688001182),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатихов Ильгиз Гайсович (далее – ИП Фатихов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – должник, ООО «Элита») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 в отношении ООО «Элита» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зарипов Илшат Алмасович.

Решением суда от 03.08.2016 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Элита» завершено.

Арбитражный управляющий Зарипов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов, возникших в процессе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление арбитражного управляющего Зарипова И.А. удовлетворено частично. С ИП Фатихова И.Г. в пользу арбитражного управляющего Зарипова И.А. взыскано 336 775 руб. вознаграждения и 24 927 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фатихов И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фатихов И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при принятии судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Зарипова И.А. о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Элита».

При расчете периода осуществления полномочий управляющего должника судом правомерно учтено что, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании заявления ИП Фатихова И.Г. обоснованным и введения в отношении ООО «Элита» процедуры банкротства наблюдения была вынесена 31.03.2016, а резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Элита» принята 06.03.2017. Соответственно периодом исполнения обязанностей следует считать с 31.03.2016 по 06.03.2017.

Из расчета фиксированной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий управляющего, к взысканию с ответчика подлежит вознаграждение в размере 336 775 руб.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела №А65-1539/2016, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Зарипова И.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Кроме того, арбитражным управляющим Зариповым И.А. заявлено о взыскании расходов на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 7 186 руб. 68 коп., на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 8 085 руб., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (о введении процедуры наблюдения, о получении требования УФНС, о собрании кредиторов, о результате собрания кредиторов, о введении процедуры конкурсного производства, о собрании кредиторов, о результатах инвентаризации, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, об исправлении опечатки, финальный отчет) - 7 382 руб. 70 коп., в  подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии квитанций и публикаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства.

С учетом изложенного, заявленные арбитражным управляющим расходы на размещение публикаций правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 21 833 руб. 28 коп.

Также арбитражным управляющим Зариповым И.А. предъявлено требование о взыскании почтовых и канцелярских расходов в сумме 2 487 руб. 38 коп., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и товарных чеков.

Согласно пункту 2 статьи  20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Зариповым И.А. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнес их на заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на покупку канцелярских товаров, транспортных расходов и дополнительную публикацию сообщения в связи с технической ошибкой.

Сумма в размере 821 руб. 10 коп. на дополнительную публикацию в связи с технической ошибкой не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не может нести неблагоприятные последствия вследствие ошибки иных лиц.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование и печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Относимость заявленных расходов на покупку канцелярских товаров и заправку двух картриджей к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена.

В этой связи, расходы на канцтовары и заправку картриджей в размере 1 020 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в целях участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, был осведомлен о необходимости выполнения своих обязанностей по месту нахождения должника, в том числе проезда к месту нахождения должника, также арбитражного суда в г. Казань.

Также управляющим не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд одобрены к возмещению за счет средств должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 5 959 руб. 89 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А65-1539/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова