886/2018-53653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года Дело № А56-108253/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Сенькина И.А.  Акиаджиевой С.В. (доверенность от 01.06.2017), от публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» Артамоновой-Ребриной Е.Ю.  (доверенность от 17.10.2018 № 1950-Д),  

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А56-108253/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева  Л.П.),  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович, 192238,  Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700238833, ИНН 110116533840, обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место  нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы,  Парковая ул., д. 3, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург,  Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683  (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее – Страховая  компания), о взыскании страхового возмещения в размере 230 900 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3591 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 7790 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 со Страховой компании в пользу предпринимателя  Сенькина И.А. взысканы страховое возмещение в размере 230 900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3591 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7790 руб. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано. С предпринимателя Сенькина И.А. в пользу Страховой  компании взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  

апелляционном суде.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной  инстанции от 10.07.2018 и оставить в силе решение первой инстанции от  24.04.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Страховой компании просил оставить  ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Hyundai Solaris», г.р.з.  У326РР178, принадлежащему Мамедову И.М., были причинены механические  повреждения.  

В момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в  Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных  средств (страховой полис от 27.02.2017 серии 7100 № 0768909), в том числе по  риску «ущерб».  

Согласно пункту 11 страхового полиса (далее - Договор страхования)  единственным вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей  (далее - СТОА) по направлению страховщика.  

По направлению Страховой компании 03.05.2017 акционерное общество  «ТЕХНЭКСПРО» произвело осмотр транспортного средства.  

В связи с тем, что Страховая компания после осмотра не выдала  направление на ремонт, страхователь Мамедов И.М. 04.05.2017  самостоятельно организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного  средства в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»  (далее - ООО «Независимая оценка»). Согласно двум заключениям эксперта от  04.05.2017 № 0305170035 стоимость восстановительного ремонта данного  транспортного средства без учета износа составляет 206 400 руб., с учетом  износа – 191 100 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 39 500  руб.  

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.  

Представитель страхователя 19.05.2017 обратился в Страховую компанию  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП,  в котором было указано, что ввиду длительного простоя автомобиля, что  является экономически нецелесообразным, был самостоятельно осуществлен  ремонт. К заявлению были приложены два заключения эксперта ООО  «Независимая оценка» от 04.05.2017 № 0305170035: 1) об определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом  осмотра от 04.05.2017 и 2) об определении величины дополнительной утраты  товарной стоимости.  

Страховая компания 14.06.2017 направила страхователю письмо об отказе  в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по условиям Договора  страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение  производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению  страховщика, а не выплаты страхователю страхового возмещения.  

Между Мамедовым И.М. (цедентом) и предпринимателем Сенькиным И.А.  (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2017, по  условиям которого цедент (страхователь) уступает цессионарию право  требования о взыскании со Страховой компании материального ущерба,  причиненного цеденту в результате страхового события от 03.05.2017 с  участием принадлежащего страхователю транспортного средства.  

Сенькин И.А. 15.09.2017 направил в Страховую компанию уведомление об  уступке прав требований, а 04.10.2017 - претензию № 15214723 с требованием о  выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО  «Независимая оценка».  

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя  обоснованными и удовлетворил иск, снизив при этом судебные расходы на  оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых  требований, сделав вывод о нарушении страхователем условий Договора  страхования - использовании застрахованного транспортного средства в  коммерческих целях (в качестве такси), влекущем отказ в страховой выплате.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Договор страхования между Мамедовым И.М. и Страховой компанией  заключен на основании утвержденных Страховой компанией Правил  добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 № 171 в  действующей на момент заключения Договора редакции (далее - Правила).  

В пункте 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при  наступлении которых заявленное страхователем событие признается  страховым случаем по риску «ущерб».  

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой  выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из  страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).  

Согласно пункту 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств,  

сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь  обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом  страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой  увеличение вероятности наступления страхового случая или размера  возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования  транспортного средства.  

Пунктом 10 Договора страхования оговорено, что застрахованное  транспортное средство не используется для коммерческой перевозки  пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг.  

В пункте 2.21 Правил установлен перечень признаков коммерческих  транспортных средств.  

В соответствии с условиями Договора страхования и Правил ущерб,  причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси  (коммерческое транспортное средство), не является застрахованным страховым  риском.  

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 03.05.2017 и  04.05.2017 и фотографий к ним усматривается, что на транспортном средстве  имеются опознавательные знаки такси: нанесена специальная символика такси,  специальным образом окрашен кузов и другие элементы автомобиля. Данные  признаки в соответствии с пунктом 2.21 Правил свидетельствуют об  использовании транспортного средства в коммерческих целях.  

В материалы дела предприниматель представил нотариальную  доверенность от 29.03.2017 78 АБ 2716107, в соответствии с которой Мамедов  И.М. предоставил ему полномочия управлять и распоряжаться транспортными  средствами, в том числе, автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. У564РР178.  

При этом Сенькин И.А. с 19.01.2016 осуществляет предпринимательскую  деятельность такси.  

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент  ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы  дела не представил.  

В материалах дела не содержится доказательств того, что между  страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об  использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление  иному лицу; такие условия в Договоре страхования отсутствуют, а страхователь  не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение  для определения вероятности наступления страхового случая и страхового  риска.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование проведения  страхователем самостоятельно ремонта поврежденного транспортного  средства в нарушение предусмотренного Договором страхования порядка  оплаты (ремонт на СТОА по направлению страховщика), был произведен со  ссылкой на экономическую нецелесообразность его простоя. Понятие  экономической нецелесообразности выходит за рамки использования  автомобиля в личных целях страхователя - физического лица.  

При этом акт осмотра и экспертиза транспортного средства в ООО  «Независимая оценка» без участия представителя страховщика, а также  самостоятельный ремонт транспортного средства были произведены до  истечения 20-дневного срока, установленного подпунктом «б» пункта 10.3  Приложения № 1 к Правилам, для принятия страховщиком решения по  страховому случаю, и представлены в Страховую компанию одновременно с  заявлением о страховой выплате.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в  

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2.21 Правил  представленные доказательства свидетельствуют об использовании  застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение  договора страхования.  

Заключенный Договор страхования является возмездным и его цена  определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было  достигнуто соглашение при его заключении (статья 424 ГК РФ).  

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой  премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ, при определении размера страховой  премии, подлежащей выплате по договору страхования, применяются  разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер  премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.  

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи  с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества,  условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное правилами  страхования, является существенным и влечет изменение степени риска  наступления страхового случая при эксплуатации транспортного средства в  коммерческих целях.  

В связи с тем что страхователь изменил цель использования транспортного  средства и не сообщил об этом страховщику, а ущерб, причиненный при  коммерческом использовании застрахованного транспортного средства, не  включен в состав страховых рисков по Договору страхования, Страховая  компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований предпринимателя Сенькина И.А.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства  дела всесторонне исследованы. Суд апелляционной инстанции правильно  применил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства,  являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 по делу № А56-108253/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря  Александровича - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи М.В. Пастухова  В.К. Серова