СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4635/2020 (24)) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по вопросу об утверждении финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело №А56-12422/2016 о банкротстве ФИО4 

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020. 

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4. 

От индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному заседанию поступили результаты проведенных собраний кредиторов от 14.10.2021 и 21.10.2021, по итогу которых собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о назначении финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества должника, из числа членов СРО АУ «Меркурий». 

От ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о соответствии требованиям ст.20 и 20.2. ФЗ №127 кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО7.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 - ФИО7 члена Ассоциации «саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ранее представленная кандидатура ФИО6 являлась аффилированным с ним лицом, имеются сомнения в независимости управляющего назначенного по предложению ФИО6 ФИО7, является заинтересованным лицом, по отношению к должнику и ФИО6

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО7, исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

При этом утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае решение о выборе иной саморегулируемой организации принято собранием кредиторов. 

В материалы представлен протоколы собраний кредиторов должника ФИО4 от 14.10.2021 и от 21.10.2021, согласно которых собранием кредиторов  (за проголосовал только представитель кредитора ИП ФИО6 79.8%), принято решение о выборе арбитражного управляющего должника ФИО4 из числа членов СРО АУ «Меркурий». 

Выбранная СРО АУ «Меркурий» представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанций, не усмотрев наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения их прав, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве препятствий для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что кандидатура СРО АУ «Меркурий», из числа которой утвержден ФИО7, избрана ИП ФИО6 (79.8% от числа голосов). При этом ранее назначенный финансовый управляющий ФИО5, являлся аффилированным с ИП ФИО6 лицом, что подтверждено определением от 24.09.2021.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции счел указанные обстоятельства недостаточными для признания доказанным наличия заинтересованности ФИО7 по отношению к кредитору.

 Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Применительно к настоящему спору у заявителя ходатайства отсутствовала необходимость доказывать аффилированность управляющего с кредитором, избранный судами подход является излишне строгим, явно не согласующимся с приведёнными разъяснениями высших судебных инстанций. 

Не соглашаясь с приведёнными должником в доводами, суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору лицом; счел не имеющим значения то, что ранее утвержденная в настоящем деле кандидатур финансового управляющего, являлась аффилированным с ИП ФИО6 .

В то же время, с учетом установленных ранее обстоятельств, апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления своими правами со стороны ИП ФИО6, на что указывает сокрытие сведений о том, что ранее утвержденный в настоящем деле финансовый управляющий  являлся аффилированным с ним лицом.

В данном случае подобного рода подозрения вне зависимости предложенного заявителем управляющего имели место, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, в целях наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем случайной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение суда от 09.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 09.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3