﻿﻿677/2019-55033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38146/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар»,  ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального  хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар,  администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента  городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-38146/2018, установил следующее.  

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального  образования город Краснодар (далее – учреждение), администрации муниципального  образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и  топливно-энергетического комплекса (далее – департамент) о признании незаконным  бездействия учреждения в части ненадлежащего осуществления им как заказчиком  мероприятий в рамках программы «Формирование современной городской среды  муниципального образования город Краснодар на 2017 год» (далее – Программа)  контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  муниципальных контрактов; о возложении на учреждение обязанности в течение 10 дней  после вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по  

устранению недостатков работ, произведенных на дворовых территориях, прилегающих к  находящимся в управлении общества многоквартирным домам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстроймеханизация».  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение приняло все  необходимые меры для устранения некачественно выполненных работ, общество  стороной муниципального контракта не является, избран ненадлежащий способ защиты.  В случае повреждения имущества общество не лишено возможности обратиться в суд с  иском о взыскании убытков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, требования заявлены не только в отношении недостатков вновь  установленных объектов, но и в отношении общего имущества собственников помещений  в многоквартирных домах, поврежденного в ходе выполнения работ в рамках Программы.  Вывод о том, что на учреждение возложена обязанность по содержанию спорного  имущества, необоснован, поскольку оборудование и малые архитектурные формы,  некапитальные объекты размещены на земельных участках, принадлежащих  собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой  собственности. Не дана оценка протоколам общих собраний собственников помещений в  многоквартирных жилых домах.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 19.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут  24.12.2019, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество осуществляет  управление, содержание и ремонт общего имущества в следующих многоквартирных  домах, расположенных по адресам: ул. Кавказская, 139 (договор управления от 10.12.2008   № 3212), ул. Ставропольская, 180 (договор управления от 24.11.2008 № 3168),  ул. Ставропольская, 182 (договор управления от 11.12.2008 № 3247), ул. Ставропольская,  184 (договор управления от 01.07.2017 № 3787/17), ул. им. Тургенева, 110 (договор  

управления от 02.07.2009 № 5171), ул. им. Тургенева, 112 (договор управления  от 01.07.2017 № 2999/17), ул. им. Космонавта Гагарина, 135 (договор управления  от 09.12.2008 № 3135), ул. им. Тургенева, 219 (договор управления от 01.07.2016   № 4219/16), ул. им. Тургенева, 221 (договор управления от 01.07.2017 № 5608/17),  ул. им. Тургенева, 223 (договор управления от 01.07.2015 № 0031/15),  ул. им. Тургенева, 225 (договор управления от 01.07.2018 № 3222/18),  ул. им. Тургенева, 227 (договор управления от 19.12.2008 № 3528 перезаключен  02.07.2018 № 3528), ул. им. Тургенева, 229 (договор управления от 01.07.2016   № 3498/16), ул. им. Вавилова Н.И., 4 (договор управления от 01.07.2015 № 3795/15),  ул. им. Вавилова Н.И., 8 (договор управления от 01.07.2015 № 4242/15),  ул. им. Вавилова Н.И., 10 (договор управления от 01.07.2015 № 4342/15),  ул. им. Вавилова Н.И., 12 (договор управления от 01.07.2017 № 4307/17),  ул. им. Вавилова Н.И., 16 (договор управления от 09.02.2009 № 4215 перезаключен  01.07.2018 № 4215/18), ул. им. Селезнева, 138 (договор управления от 12.12.2008   № 3326), ул. им. Селезнева, 140 (договор управления от 17.12.2008 № 3515),  ул. им. Селезнева, 142 (договор управления от 13.12.2008 № 3397), ул.им. Селезнева, 144  (договор управления от 01.07.2017 № 5962/17), ул. им. Селезнева, 146 (договор  управления от 10.12.2008 № 3319), ул. им. Селезнева, 158 (договор управления  от 01.07.2016 № 5327/16), ул. им. Селезнева, 160 (договор управления от 15.12.2008   № 3441), ул. им. Селезнева, 162 (договор управления от 01.07.2015 № 5637/15),  ул. им. Селезнева, 164 (договор управления от 01.07.2015 № 3511/15),  ул. Симферопольская, 24 (договор управления от 01.07.2015 № 4822/15),  ул. Симферопольская, 30/1 (договор управления от 01.12.2008 № 3158),  ул. Симферопольская, 30/2 (договор управления от 01.12.2008 № 3157),  ул. Симферопольская, 32 (договор управления от 09.02.2011 № 5761-ТСЖ перезаключен  01.07.2018 № 3468/18), ул. Симферопольская, 34 (договор управления от 04.05.2009   № 4900), ул. Симферопольская, 38 (договор управления от 01.07.2017 № 4815/17),  ул. Симферопольская, 40 (договор управления от 15.04.2009 № 4819),  ул. Симферопольская, 54 (договор управления от 28.04.2009 № 4840), ул. Сормовская, 163  (договор управления от 04.03.2009 № 4617), ул. Сормовская, 165 (договор управления  от 18.03.2009 № 4726), ул. Сормовская, 175/1 стр. – 5 эт (договор управления от 17.12.2008   № 3443), ул. Сормовская, 175/1 стр. – 9 эт (договор управления от 17.12.2008 № 3442),  ул. Сормовская, 175/2 (договор управления от 19.12.2008 № 3530), ул. Сормовская, 177  (договор управления от 16.12.2008 № 3437 перезаключен от 01.07.2018 № 3437/18),  ул. им. Тюляева, 11 (договор управления от 09.12.2008 № 3147 перезаключен  

01.07.2017 № 3147/17), ул. им. Тюляева, 19/1 (договор управления от 28.06.2010   № 5594-ТСЖ перезаключен 01.07.2018 № 5995/18), ул. им. Тюляева, 19/2 (договор  управления от 01.07.2015 № 5704/15), ул. им. Тюляева, 21 (договор управления  от 30.01.2009 № 4134 перезаключен 01.07.2017 № 4134/17), ул. им. Тюляева, 25 (договор  управления от 04.02.2009 № 4223), ул. им. Тюляева, 35 (договор управления от 13.04.2009   № 4778), ул. им. Тюляева, 37/1 (договор управления от 01.07.2016   № 0064/16), ул. им. Тюляева, 37/2 (договор управления от 01.07.2016 № 0074/16),  ул. Уральская, 111 (договор управления от 01.07.2017 № 839/17), ул. Уральская, 113  (договор управления от 01.07.2017 № 3251/17), ул. Уральская, 119 (договор управления  от 01.07.2017 № 4838/17), ул. Уральская, 146 (договор управления от 27.11.2013 № 5917),  ул. Уральская, 148 (договор управления от 28.02.2011 № 5771), ул. Уральская, 150  (договор управления от 01.03.2012 № 5847), ул. Уральская, 152 (договор управления  от 11.01.2009 № 3760).  

 В рамках Программы проведены мероприятия по благоустройству ряда дворовых  территорий, прилегающих к многоквартирным домам, находящимся в управлении  общества. Указанные мероприятия осуществлены, в том числе, на основании решений  общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.  При этом одним из условий, зафиксированных в протоколах общих собраний, явилось  условие о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования,  малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой  территории в результате реализации мероприятий Программы, а также о последующем  содержании и текущем ремонте за счет средств собственников помещений  многоквартирного дома элементов благоустройства дворовой территории, выполненных в  рамках Программы.  

 Общество осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего  имущества соответствующих многоквартирных домов на основании перечисленных  договоров на управление.  

В соответствии с условиями указанных договоров общество выполняет функции по  управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает услуги и выполняет  работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах; представляет интересы  потребителей в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими,  обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением  многоквартирными домами.  

В рамках выполнения обязательств по заключенным с собственниками договоров, а  также на основании обращений самих собственников, сотрудники общества осуществили  выходы на место с произведением осмотров объектов общего имущества  многоквартирных домов, принявших участие. В результате осмотров обнаружены  недостатки, допущенные при проведении работ по благоустройству, свидетельствующие  не только о некачественном их проведении, но и способные повлечь причинение вреда  общему имуществу собственников.  

Согласно пункту 2.1 перечня мероприятий Программы (приложение № 1 к  Программе) исполнителями мероприятий являются департамент, учреждение  МКУ МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и  ландшафтному дизайну».  

В пунктах 2.1.1.1 – 2.1.18 указанного перечня перечислены адреса  многоквартирных домов, в границах дворов которых осуществляется организация  благоустройства территорий, в том числе адреса перечисленных выше многоквартирных  домов, находящихся в управлении общества.  

 В соответствии с разделом 4 названного перечня исполнители мероприятий  подпрограммы в процессе ее реализации: выполняют мероприятия Программы в объеме  бюджетных ассигнований, утвержденных решением городской Думы Краснодара о  местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на очередной  финансовый год и плановый период; осуществляют подготовку предложений  координатору Программы по уточнению показателей, применяемых для оценки  социально-экономической эффективности; осуществляют подготовку предложений  координатору Программы по внесению в нее изменений; осуществляют закупку товаров,  работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим  законодательством; несут персональную ответственность за реализацию  соответствующего мероприятия Программы.  

С целью выполнения работ по благоустройству в рамках реализации Программы в  результате проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и  ООО «Дорстроймеханизация» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на  выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город  Краснодар от 15.09.2017 № 225А (далее – контракт).  

Комиссия с участием общества составила акты обследования многоквартирных  домов, в которых указаны недостатки работ (т. 1, л. д. 48 – 85).  

С учетом выявленных недостатков, общество направило в адрес учреждения  претензию от 21.05.2018 № 3335-01, в которой предложило осуществить мероприятия по  

устранению недостатков результатов работ, произведенных на дворовых территориях,  прилегающих к многоквартирным домам.  

Полагая незаконным бездействие учреждения в части ненадлежащего  осуществления им как заказчиком мероприятий в рамках Программы контроля за  неисполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий муниципальных  контрактов, общество обратилось в суд с иском.  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) установлено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с  каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники  помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от  общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве  одной стороны заключаемого договора.  

Предметом рассматриваемого спора является признание незаконным бездействия  учреждения в части ненадлежащего осуществления им как заказчиком мероприятий в  рамках Программы контроля за исполнением подрядчиком условий муниципального  контракта, а также возложении на него обязанности осуществить мероприятия по  устранению недостатков работ, произведенных на дворовых территориях, прилегающих к  находящимся в управлении общества многоквартирным домам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Во исполнение своих обязанностей учреждение обратилось с исковым заявлением  к ООО «Дорстроймеханизация» о безвозмездном устранении выявленных дефектов в  рамках гарантийных обязательств. Заявленные требования приняты 12.09.2018  (дело № А32-35893/2018), то есть до подачи рассматриваемого иска.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая предпринятые учреждением меры, а также вступление в силу  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу   № А32-35893/2018, которым удовлетворены исковые требования (на общество возложена  обязанность в месячный срок с момента вступления указанного решения в законную силу  устранить замечания, перечисленные в дефектном акте от 01.08.2018), суд верно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявлены не только в отношении  недостатков выполненных работ, но и в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирных домах, поврежденного в ходе исполнения контрактных  обязательств, документально не подтвержден.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу   № А32-38146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек