ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198483/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.07.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»

к ООО «СПК «Армада Холдинг»

о взыскании 18.086.418,54 руб.,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось с иском к ООО «СПК «Армада Холдинг» о признании сделки по заключенному договору строительного подряда №294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» и ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» недействительными, а также о взыскании 17.818.199,30 руб. - денежных средств, полученных по договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и 268 219,24 руб. - денежных средств, полученных по договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т.3,л.д.33-35).

В кассационной жалобе ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.173,179,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (истец, подрядчик, ООО «ТСБИ») и ООО «СПК «Армада Холдинг» (ответчик, субподрядчик) 10.04.2017 г. был заключен договор строительного подряда за № 294-ДПО-2017 на выполнение работ по разделу строительства водосточно-дренажной сети на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)» (договор подряда). Для передачи строительных материалов 10.04.2017 г. между подрядчиком (поставщик) и субподрядчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № 306-ДПО-2017 (т.1,л.д.20-31,88-98). Во исполнение данных договоров истцом ответчику был перечислен аванс по распорядительным письмам субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: №2309 от 12.07.2017 г.- в размере 4.000.000 руб.; №1769 от 24.05.2017 г.- в виде 6.818.196 руб.; № 1693 от 19.05.2017 г.- на сумму 1.008.050 руб.; № 1671 от 18.05.2017 г.- в размере 1.718. 440руб.; №1393 от 28.04.2017 г.- в виде 2.466.562,20 руб.; № 1394 от 28.04.2017 г. – на сумму 706.951,10 руб.; № 1395 от 28.04.2017 г.- в размере 600.000 руб. Поскольку, по утверждениям истца, работы ответчиком выполнены не были, а представленное последним свидетельство СРО с допуском на особо опасный объект является поддельным, что подтверждается письмом № 1051 от 25.08.2017 от СРО МОСМО «Стройкорпорация», а без наличия допуска СРО юридическое лицо не вправе производить работы по договору строительного подряда, при этом субподрядчик отказывается в добровольном порядке возвращать сумму неотработанного аванса в размере 17.818.199,30 руб., в том числе остаются не оплаченными переданные строительные материалы на сумму 745.177,50 руб., из которых бухгалтерией было подтверждено лишь 268.219,24 руб., то названные обстоятельства и послужили основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд, которые были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, признавшего требования истца документально подтвержденными. Однако апелляционная инстанция признала данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, в связи с чем отменила принятое последним решение и отказала в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в обоснование отказа в иске апелляционный суд указал на следующее: что истец не доказал заявленные требования, касающиеся обстоятельств признания сделки недействительной; что договор исполнялся; что истец, якобы, не предпринял мер по устранению препятствий по надлежащему исполнению договора, а поэтому ответчик заявил 05.09.2017 г. об одностороннем отказе от договора и необходимости приемки и оплате работ; что денежные средства по договору поставки ответчик не получал; что суд первой инстанции ошибочно применил к сделкам, заключенным в 2017 г., положения ст.179 ГК РФ в редакции от 27.07.2010 г., в связи с чем в иске должно быть отказано.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать постановление апелляционного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из ст.179 ГК РФ вытекает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно п.4ст.179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, то применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. В соответствии с п.2ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  В ст. 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлено ограничение, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. В ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по мотивам его необоснованности и принимая самостоятельное решение о полном отказе в заявленном иске по причине его несостоятельности, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, утверждая в постановлении в обоснование отмены решения суда первой инстанции на то, что тот применил ошибочно не ту редакцию ст.179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, в силу предоставленных ему действующим законодательством прав и полномочий не лишен был возможности сам применить, на его взгляд, правильную редакцию названного закона, чего он по неизвестной причине, однако, почему-то не сделал. Кроме того, указывая в обжалуемом акте на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, якобы, не представил доказательств, удостоверяющих заключение договора под влиянием обмана, апелляционный суд, в то же самое время, оставил без должного исследования и правовой оценки письмо Ассоциации СРО «Стройкорпорация» за №1051 от 25.08.2017 г., в котором утверждается о поддельности выданного ответчику допуска к работам от 23.07.2015 г за №0669.01-2015-7703386921-С-130 (т.1,л.д.45), хотя должен был это сделать, дав в силу особенностей возникшего по делу спора ответ на вопрос о том, а не является ли отсутствие, в данном случае у субподрядчика, свидетельства о допуске к работам -  на объекте «Рекострукция и развитие аэропорта «Домодедово» - нарушением обязательных правил, установленных ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.422 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что договор со стороны ответчика исполнялся и работы им были выполнены, а позднее он был, якобы, расторгнут последним, суд апелляционной инстанции в принятом им акте почему-то не указал, однако, того, а где именно в материалах дела такие конкретно доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, находятся, а также не уточнил того обстоятельства, а какими именно доказательствами подтверждается факт  передачи ответчиком истцу заявления от 05.09.2017 г. о расторжении спорного договора и других установленных законом документов, подтверждающих как объем и качество выполненных работ, так их реальную стоимость (т.2,л.д.77-131).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом  постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А40-198483/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          ФИО2