﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69913/2020

Дело № А12-8961/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» - Шафоростова К.И. доверенность от 15.10.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Юрков Е.В. доверенность от 11.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А12-8961/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 17.01.2020 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2020 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.01.2020 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2020 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2020  ООО «ЦИТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 23 от 17.01.2020 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 1 от 17.01.2020  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить вынесенный судебный акт в силе. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «ЦИТ» в налоговый орган 05.04.2019. 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2019 № 1687, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.01.2020 Инспекцией вынесены решения: № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 699 080 рублей. 

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС послужили выводы Инспекции о не подтверждении нулевой ставки по реализации товаров на экспорт в результате отражения недостоверных сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, что привело к завышению суммы заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПолимерБитумВолгоград» (далее - ООО «ПБВ») на сумму 299 984 рублей. 

В результате, налоговым органом отказано ООО «ЦИТ» в возмещении НДС в размере 699 080 рублей. 

Не согласившись с названными решениями Инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2019 № 215 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 17.01.2020 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.01.2020 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что обоснованность применения ставки 0% в отношении операций по реализации товаров в соответствующей части считается неподтвержденной, поскольку экспорт товаров, недостоверно задекларированных ООО «ЦИТ» не подтвержден таможенными органами, а также в счет-фактурах отражена недостоверная информация о товаре, реализуемого на экспорт.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано ООО «ЦИТ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 699 080 рублей. В части налоговых вычетов в размере 299 984 рублей суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии налога к вычету.

 

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период общество являлось плательщиком НДС. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) третьим лицам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке ноль процентов. 

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 названного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта (пункта 9 статьи 165 НК РФ).  

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, установлен в пункте 1 статьи 165 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. 

Как установлено судом и следует из решения налогового органа от 17.01.2020 № 23, обществом в нарушение статей 164-165 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ не подтверждена нулевая ставка по реализации товаров на экспорт, в результате отражения недостоверных сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 %, что привело к занижению суммы заявленного к возмещению НДС в размере 699 080 рублей. 

Так, согласно представленной 05.04.2019 ООО «ЦИТ» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 900 310 рублей. 

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ЦИТ» представлены:  контракт от 24.05.2018 № 24/05, согласно которому ООО «ЦИТ», обязуется поставить в адрес ООО «Транспортная компания «Днепртранснефть» битум нефтяной дорожный 60/90 модифицированный полимером СБС; договор поставки материалов для дорожного строительства от 21.05.2018 № 21-05/2018;  декларации на товары с отметками выпускающей таможни, а также дополнение к ДТ и CMR к вышеперечисленным ДТ (в количестве 40 единиц). 

Согласно представленным документам следует, что ООО «ЦИТ» приобрело у ООО «ПоимерБитумВолгоград» товар - «битум нефтяной дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС» в количестве 1 923,8 тонн на сумму 39 375 080 рублей, в том числе НДС 6 006 368 рублей, который экспортирован в Украину - покупатель ООО «Транспортная компания «Днепротранснефт» (Днепропетровская область, г. Каменское, ул. Чайковского, 3-Ж) . 

При таможенном декларировании товар классифицирован и задекларирован обществом в ДТ как «битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС». 

Вместе с тем, из Астраханской таможни по запросу Инспекции представлено заключение таможенного эксперта от 04.12.2018, из которого следует, что проба является «нефтяным битумом» и не является «смесью битума с полимером». 

На основании проведенных экспертиз и заключений экспертов, Астраханской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку установлено несоответствие вывозимого товара, что послужило основанием для доначисления таможенным органом таможенных платежей. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС ноль процентов общество представило в Инспекцию вместе с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2018 все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговый орган не ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Так, по мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о наименовании товара, которые исключают возможность реальной отгрузки заявленного товара иностранной фирме за пределы России и влекут неправомерное применение налоговой ставки 0%. При этом, фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается. 

Выявленные налоговой инспекцией несоответствия, заключаются в том, что обществом вывезен на экспорт не тот товар, который задекларирован налогоплательщиком. 

Однако, при этом, Инспекция не оспаривает факт приобретения налогоплательщиком экспортированного товара у ООО «ПоимерБитумВолгоград». 

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. 

Достоверность сведений, указанных в документах, представленных в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса, налоговым органом оспаривается только в части указания недостоверных сведений о вывозимом товаре, то есть в части неправильной классификации вывозимого товара, а именно вместо «битум нефтяной дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС», вывезен товар «нефтяной битум, не являющийся смесью битума с полимером». 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ. 

Таким образом, НК РФ связывает применение ставки 0% при реализации товаров с целью обеспечения реализации товаров на экспорт. Основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0% является сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, который никак не связан с видом (кодом ТН ВЭД) экспортируемого товара. 

Таким образом, указание неверного кода товара в таможенной декларации не должно лишать налогоплательщика права на применение налоговой ставки НДС 0%. Неверное указание сведений о товаре в таможенной декларации при экспорте может свидетельствовать о нарушении обществом таможенного законодательства, но не налогового, поскольку неправильное указание кодов ТН ВЭД в ГД не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ни из акта налоговой проверки, ни из оспариваемых решений Инспекции не следует, что товар, указанный в представленных контрактах, CMR и таможенных декларациях, выставленных ООО «ПБВ» счетах-фактурах не является одним и тем же товаром. 

Также, как указал суд апелляционной инстанции, из актов налогового органа не следует, что указанный в документах товар действительно не экспортировался. 

Как установлено судом, в материалах налоговой проверки не содержится информации о том, каким образом указание «неправильного» кода классификации товара ТН ВЭД в таможенной декларации или предполагаемое отсутствие полимерного связующего в экспортированном товаре повлияло на налоговые обязательства заявителя или как указанные факты препятствуют налоговому контролю. 

Доводы налогового орган сводятся исключительно к тому, что заявитель неверно указал код классификации товара, а в экспортируемый битум не добавлялся полимер СБС. 

Между тем, НК РФ  не связывает право на применение налоговой ставки 0% с соблюдением таможенного законодательства или с экспортным определенного вида товара. 

Ошибки, допущенные в счетах-фактурах, выразившиеся в том, что вместо «битум нефтяной дорожный» в графе «наименование товара» указано «битум нефтяной дорожный, модифицированный полимером» не является основанием для отказа в применении налогового вычета. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что указание налогоплательщиком в ГТД, счетах-фактурах неверного, по мнению инспекции, наименования товара, кода ТН ВЭД вывозимого товара свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, поскольку неправильное указание кода ТН ВЭД может свидетельствовать о нарушении заявителем таможенного законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. 

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. 

Как указала апелляционная инстанция, неправильное указание кода ТН ВЭД само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, как не предусмотренное действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС и не может являться надлежащим доказательствам недобросовестности налогоплательщика. 

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Однако пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не правомерно отказано ООО «Центр инновационных технологий» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 699 080 рублей. 

В части налоговых вычетов в размере 299 984 рублей суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии налога к вычету. 

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦИТ».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая, что паспорта качества, представленные в рамках встречной проверки ООО «ПБВ» являются недействительными. 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции исход из следующего. 

Паспорта качества (протоколы испытаний) не входят в перечень документов, которые необходимы для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% при экспорте, так как они подтверждают лишь соответствие эксплуатационных характеристик товара определенным техническим условиям. Более того, паспорта качества (протоколы испытаний) не содержат сведений о наличии или отсутствии СБС. 

Налоговым органом экспертиза подписей и печатей в протоколах не заявлялась, соответственно вывод о фальсификации документов является испытаний, необоснованным и преждевременным. 

Ответ от 27.08.2019 за №1, согласно которому МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» сообщает, что в 4 квартале 2018 года никаких договорных взаимоотношений с ООО «ПБВ» не было и факт отсутствия перечислений в адрес указанной организации в 4 квартале, не свидетельствует о том, что указанные испытания не проводились, а протоколы испытаний не выдавались. 

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по делу № А12-8961/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова 

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

 

                                                                                              М.А. Савкина